Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А21-9633/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А21-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-881/2015) ООО «Бизнес-Решение» на определение об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2014 по делу № А21-9633/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Бизнес-Решение»

к ООО «Владислав и Ко»

о взыскании 544 904 рублей 10 копеек долга по договору № 29/0512 от 22.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Решение а» (далее –истец, ООО «Бизнес-Решение», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владислав и Ко» (далее – ответчику, ООО «Владислав и Ко», заказчик) 544 904 рублей 10 копеек долга по договору № 29/0512 от 22.05.2012.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия по ликвидации и смене адреса местонахождения ООО «Владислав и Ко».

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в случае ликвидации все его обязательства перед истцом будут прекращены, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Не согласившись с указанным определением ООО «Бизнес-Решение» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит определение отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, указание судом первой инстанции на то, что истец не лишен права обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ответчика, не обоснован, поскольку на официальном сайте «Вестник государственной регистрации» не опубликовано сообщение о ликвидации ответчика и о порядке и о сроке заявления требований кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Бизнес-Решение» об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Указанное заключение суда основано на материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие публикации на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «Владислав и Ко».

Действительно пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к названному Приказу ФНС России в журнале «Вестник государственной регистрации» также публикуются сведения о прекращении деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судами установлено и подтверждается материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком исполнено требование части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2014.

Между тем из материалов дела не следует, что с момента информированности истца о начале процедуры ликвидации ответчика истец предпринимал должные действия, направленные на получение своей дебиторской задолженности.

Кроме того, единый государственный реестр юридических лиц не содержит записи о прекращении деятельности ответчика, следовательно, процедура ликвидации не завершена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  испрашиваемая ООО «Бизнес-Решение» обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу № А21-9633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова