Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-30449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-30449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Афонькова М.С. по доверенности от 26.02.2015

от ответчика: Ждан Г.В. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2015) Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-30449/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Инженер"

к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер» обратилось с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» с иском о признании незаконным расторжения государственного контракта № 87/2013 от 15,07,2013, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 789 962 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 862 546 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 849 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 57 472 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 947 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2014 односторонний отказ от государственного контракта № 87/2013 от 15.07.2013 признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 652 508 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 246 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 736 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 660 рублей 41 копейка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 года Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Инженер» (Истец, Подрядчик) и ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (Ответчик, Заказчик) заключили государственный контракт № 87/2013 на проектирование плавательного бассейна в г. Ивангород Ленинградской области.

 В соответствии с п.3.1 цена Контракта составила 11 596 049 рублей 87 копеек.

 В соответствии с условиями контракта (п.3.8) работы оплачиваются Государственным заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ с удержанием 20% от цены от каждой суммы платежей Подрядчику. Окончательный расчет 20% от цены контракта производится после выполнения всего объема работ стадия «Проектная документация» со сметной документацией с получением положительного заключения экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области и стадия «Рабочая документация».

 В соответствии с п.6.2 Контракта обязательства Подрядчика обеспечиваются, предоставленной до момента подписания контракта в соответствии с условиями конкурса, по результатам которого заключен Контракт, Банковской гарантией №0138/07/13, выданной Коммерческим банком «Еврокапитал Альянс» на сумму 3 586 407 рублей 00 копеек (л.д.64).

 Первый этап работ был выполнен и сдан Заказчику и оплачен последним в размере 660 222 рубля 43 копейки (с удержанием 20% в размере 165 055 рублей 60 копеек).

 19 декабря и 20 декабря 2013 года в адрес Ответчика была направлена проектная и рабочая документация на сумму 6 789 962 рубля с учетом удержания 20%-1697491 рубль.

 20 декабря 2013 года Ответчик сообщил Истцу, что последний не отвечает требованиям контракта, т.к. не обеспечил предоставление безотзывных банковских гарантий №0138/13 от 04.07.2013 г. на сумму 2 827 569 рублей и №БГ 50938-2589-2013 от 07.10.2013 г. на сумму 2 827 569 рублей (л.д.88). При этом заказчик предложил подрядчику предоставить обеспечение действующего контракта в трехдневный срок.

 24 декабря 2013 года Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении контракта в виду отсутствия банковской гарантии.

 Подрядчик 24 декабря 2013 года направил на электронную почту Заказчика банковские гарантии на согласование, о чем уведомил Заказчика (л.д.90).

 26 декабря 2013 года на электронную почту заказчика подрядчиком были направлены формы Банковских гарантий для согласования.

 28 декабря 2013 года в адрес Заказчика было направлено подтверждение от Мострансбанка о согласовании банковских гарантий №IX2Б3/2817 и № IX2Б3/2816 от 24 декабря 2013 года.

 10 января 2014 года подрядчик направил заказчику факт подтверждения выдачи банковских гарантий (л.д.94).

 24 февраля 2014 года подрядчик направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ с требованием принять фактически выполненные на момент расторжения контракта проектные работы на сумму 8 487 453 рубля.

 Заказчик, ссылаясь на расторжение контракта, письмом №02-000680/14-0 от 05 марта 2014 года отказался оплачивать работы.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

 В редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующей на момент отказа от контракта Заказчиком предусматривалось расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта (ст. 19.2).

 При этом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (п. 1 ст. 19.2).

 При этом п. 7.2 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда.

 Контракт не предусматривает одностороннего отказа.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно отказался от контракта,  является верным.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и передача их результата ответчику подтверждается материалами дела.

Подрядчик передавал заказчику проектную документацию 21 ноября 2013 года, о чем свидетельствует письмо Заказчика №02-002528/13-0 от 02.12.2013 г. и письмо №02-002651/13-0 от 12.12.2013 г . Данная проектная документация была возвращена Подрядчику на доработку, для необходимости учесть результаты обследования и дообследования конструкций. Впоследствии Подрядчик передал Заказчику проектную документацию, стадии Рабочая документация - раздел 5-й «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического  обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5-й  по накладной от 19 декабря 2013 года сопроводительным письмом №1463 от 19 декабря 2013 года (л.д.81-85), а также  проектную документацию, стадии Рабочая документация - раздел 5-й «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 8-й  по накладной от 19 декабря 2013 года сопроводительным письмом №1476 от 20 декабря 2013 года  (л.д.86-87) экспресс-почтой.

Данная документация не была принята со стороны Заказчика в связи с расторжением контракта.

После уведомления на сайте о расторжении государственного контракта и переписки по этому поводу с Заказчиком, подрядчик направил последнему проектную документацию.

Ответчиком о недостатках выполненной работы не заявлено, в связи с этим работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Непредставление истцом обеспечения по контракту не является в соответствии с законом обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ. Доказательств того, что отсутствие обеспечения по контракту в виде банковской гарантии повлияло каким-либо образом на выполнение истцом работ по контракту, ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции взысканы процентов, исходя из ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-30449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас