Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-48669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-48669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя Иванова  А.М. (доверенность  от 28.07.2014)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29787/2014) ОАО «ДЭУ-3»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-48669/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Альянс»

к ОАО «ДЭУ-3»

о взыскании 819 858 руб. 71 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ДЭУ-3» (далее – ОАО  «ДЭУ-3», ответчик) с требованием о взыскании 819 858,71 руб. неустойки.

             Решением  суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены.

             На указанное  определение  ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит   решение суда от 14.10.2014  отменить, принять по делу  новый судебный акт.

            Ответчик ссылается на нарушение норм материального права, а именно, не применение   закона, подлежащего применению.   При вынесении  решения  суд  первой инстанции не применил  положения статьи 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки до  предела ее соразмерности последствиям нарушения  обязательства, не  установил   баланс между  применяемой к нарушителю   мерой ответственности  и действительного (а не возможного) ущерба.

            Кроме того, суд не принял во внимание  доводы ответчика о том, что с момента  возникновения  просрочки  платежей  и в течение   всего  срока действия  договора в  течение  длительного  времени  истец  не заявлял  каких-либо   требований   ответчику   о необходимости  исполнения обязательства,   не  принял    никаких мер     по принудительному    взысканию долга  в судебном порядке.

              Истец  представил возражения  на апелляционную  жалобу, в которых просит  в удовлетворении   апелляционной жалобы отказать.

             В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 стороны заключили договор поставки № 11/12, в соответствии с которым поставщик (истец) обязывался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить щебень строительный различных фракций, песок строительный – отсев дробления 0-5. Объем отгрузок и номенклатура отгружаемого определяются в Приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью, предоставляемым до 15-го числа месяца предшествующего отгрузке или заявке в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по отгрузке товара, что подтверждается товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту  4.2 договора, оплата производится не позднее 10 дней с даты календарного штемпеля, указанной в квитанции о приеме груза на станции назначения, согласно выставленному счету.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными и отсутствием каких-либо возражений со стороны покупателя ОАО "ДЭУ-33".

Согласно расчетам истца, ответчик допустил просрочку в оплате принятого товара.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты по договору, ему могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 819 858,71 руб. согласно представленному расчету с учетом предоставления ответчику отсрочки по оплате в количестве 10 дней.

02.07.2014 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения,  в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении  положений статьи  333 ГК РФ, указывал, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 4 раза, а также имеется вина обоих сторон, что влечет за собой применение положений статьи 404 ГК РФ, так как согласно пункту  4.3 договора, при несоблюдении покупателем установленного пунктом 4.2. порядка оплаты поставщик вправе приостановить отгрузку продукции до получения оплаты за поставленный товар в полном объеме. Такое приостановление не является нарушением условий договора и не влечет применения штрафных санкций к поставщику.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не усмотрел основания к снижению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.6 договора истцом за задержку покупателем оплаты по договору была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки размер которой  составил 819 858 руб. 71 коп. 

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о применении   положений    статьи  333 ГК  РФ  и просил снизить    размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности  снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки  определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто  путем подписании договора  поставки  №11/12 от  20.06.2012 между истцом и ответчиком.  Рассчитанная истцом  сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу №  А56-48669/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова