Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-53133/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-53133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Павлюченко  Ю.М. ( доверенность от 14.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26035/2014) ООО "ИА "Рейтинфо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-53133/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "ИА "Рейтинфо" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ"

к ООО "ИА "Рейтинфо"

о понуждении и взыскании,

установил:

ООО "СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (учетом уточнения) к ООО "ИА "Рейтинфо" (далее – ответчик) о понуждении опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2012 удовлетворен иск ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" к ООО "ИА "Рейтинфо" о понуждении опубликовать опровержение и взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

ООО "СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано.

ООО "ИА "Рейтинфо" заявило о взыскании с ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа. К заявлению приложены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2014 и платежное поручение от 18.07.2014 № 326.

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "СЕАНАВТО ЛОГИСТИК СИБИРЬ" судебных расходов отказал.

ООО "ИА "Рейтинфо" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на злоупотребление со стороны истца правом, просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИА "Рейтинфо" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 04.02.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 11.02.2015 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы распределяются в зависимости от результата рассмотрения дела в целом, а не от промежуточных решений, принимаемых по отдельно взятым вопросам, возникающим в связи с  рассмотрением дела, в связи с чем ответчику в удовлетворении заявления об отнесении на истца судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким подходом к рассмотрению заявления ответчика, вместе с тем отмечает отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего

ООО «СЕАНАВТО ЛОГИТИК СИБИРЬ» направило заявление о наложении на ответчика как должника судебного штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументируя его  не исполнением обществом "ИА "Рейтинфо" судебного акта арбитражного суда. Признавая данное заявление не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции мотивировал отказ наличием в постановлении апелляционной инстанции вывода о фактическом исполнении требований исполнительного листа.

Полагая, что в результате необоснованного направления истцом в арбитражный суд заявления о применении к ответчику судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта, общество "ИА "Рейтинфо" понесло судебные издержки на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги, при рассмотрении требований истца, ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела судом.

Также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ                    "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.  Однако, как следует из фактических обстоятельств, не имеется процессуальных оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя к судебным расходам  в связи с исполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А56-53133/2011 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова