Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-24895/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-24895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Осинцев Е.А. – доверенность от 28.01.2014;

от ответчика: Фирсов И.В. – доверенность от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Про Движение" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции к ООО "Нефтехиммаш Северо-Запад"

о взыскании 1 330 391,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Движение», место нахождения: 620024, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 29. Оф. 45, ОГРН: 1126679005980 (далее – ООО  «Про Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1057810211535 (далее – ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад», ответчик)  1 066 250 руб. задолженности и 264 141,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 10.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.11.2013 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А56-47319/2013.

Определением суда от 27.11.2014 производство по  настоящему делу возобновлено.

В связи с заменой состава суда рассмотрение настоящего дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом  претензионного порядка, пропуск срока исковой давности по поставке продукции 20.03.2010 и поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Вольтаж плюс» (поставщик) и ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» (покупатель) заключен договор №175/10 на поставку продукции от 18.02.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектация, качество, количество продукции, а также цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по каждой конкретной заявке покупателя.

Согласно спецификации № 1 от 18.02.2010 общая стоимость продукции составила 4 225 000 руб.

Пунктом 1 Спецификации № 1 от 18.02.2010 установлено, что стоимость продукции должна быть оплачена покупателем в срок, не превышающей 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В рамках указанного договора поставщик передал, а покупатель принял продукцию, указанную в спецификации № 1 от 18.02.2010 по товарным накладным № 1 от 20.03.2010, № 1 от 20.03.2010  и № 4 от 07.04.2010.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленной продукции у покупателя образовалась задолженность в размере 1 066 250 руб.

Претензией от 07.07.2011 ООО «Вольтаж плюс» обратилось к покупателю с требованием в течение 7 дней перечислить на банковский счет поставщика задолженность по договору поставки в размере  1 066 250 руб.

Данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Впоследствии задолженность в размере 1 066 250 руб., а также право требования процентов за пользование чужими средствами ООО «Вольтаж плюс» передало по договору цессии от 31.01.2013 ООО  «Про Движение».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО  «Про Движение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО  «Про Движение» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 1 от 20.03.2010, № 1 от 20.03.2010 и № 4 от 07.04.2010, подписанными представителями покупателя – водителями Гаманчуком И.В.,  Казанцевым А.Г. и Гальяновым В.В.,  действующих на основании доверенностей. При этом,  ООО «Нефтехиммаш Северо-Запада» письмами от 19.03.2010 и 02.04.2010 уведомило поставщика  о получении продукции указанными водителями (листы дела 24-33).

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно того, что продукция поставлена поставщиком  ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача продукции осуществляется на площадке, согласованной сторонами и оформляется актом приема-передачи и (или) товарной накладной ТОРГ-12.

Документы, указанные в пункте 4.3 договора подписываются уполномоченными представителями сторон при отсутствии замечаний к качеству и количеству продукции (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка продукции по качеству и комплектности  производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7. При обнаружении продукции ненадлежащего качества  (либо качества не соответствующего условиям договора) или ее некомплектности покупатель в течение 10 (десяти) дней направляет поставщику телеграмму обо всех обнаруженных недостатках продукции и обеспечивает вызов представителя поставщика для установления причин всех обнаруженных недостатков продукции и составления акта приема продукции.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 1 от 20.03.2010 и № 4 от 07.04.2010 следует, что продукция принята ответчиком без возражений и замечаний по качеству товара.

Доказательства, подтверждающие, что при обнаружении продукции ненадлежащего качества покупатель в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 10 дней направил телеграмму об обнаруженных недостатках продукции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные ответчиком в судебном заседании 03.03.2015 письмо № 359 от 22.04.2010, в соответствии с которым поставщик гарантировал выезд специалистов на место установки ДГУ, а также тестовый запуск ДГУ, акт выполненных работ от 17.07.2010 таковыми доказательствами не являются. Кроме того, условиями договора не предусмотрено выполнение истцом обязательств по монтажу и установки продукции.

Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что  в случае неприбытия уполномоченного представителя или в случае не получения ответа поставщика в установленный срок, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт, констатирующий качество и/или комплектность поставленной продукции.

Однако доказательств составления такого акта и направления его в адрес поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на представленные в материалы дела претензии (листы дела 78-81) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств направления данных претензий в адрес поставщика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по поставке продукции по товарным накладным № 1 от 20.03.2010.

Согласно материалам дела, спорный товар поставлен ответчику 20.03.2010, следовательно, как вытекает из пункта 1 Спецификации № 1 от 18.02.2010, обязательство по оплате продукции для ответчика наступило 24.04.2010 (30 банковских дней).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 19.04.2013, что подтверждается штемпелем на конверте (лист дела 53), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика относительно несоблюдения ООО  «Про Движение» претензионного порядка.

Пунктом 10.2 договора поставки стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора, который состоит в направлении одной стороной в адрес другой претензии и предоставления адресату десятидневного срока для ответа на нее.

Реализуя данный досудебный порядок, истец 07.07.2011 направил в адрес ответчика претензию, которая согласно  распечатке с сайта Почта России получена последним 21.07.2010 (листы дела 36 – 41). При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненаправлении претензии по юридическому адресу покупателя. В договоре поставки покупатель указал как юридический адрес (г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н), так и почтовый адрес (г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, офис 537).  Не направление претензии по юридическому адресу при том, что, направленная по почтовому адресу претензия получена адресатом, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Задолженность в размере 1 066 250 руб., а также право требования процентов за пользование чужими средствами ООО «Вольтаж плюс» передало по договору цессии от 31.01.2013 ООО  «Про Движение».

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент предъявления иска (8,25 %) ООО  «Про Движение» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 141,22 руб. (лист дела 34).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств  погашение задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО  «Про Движение» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 066 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 141,22 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.                     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2013 по делу №  А56-24895/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Зайцева, д.3, лит.А, пом.9Н, ОГРН:  1057810211535) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Движение» (место нахождения: 620024, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д.29, офис 45; ОГРН:  1126679005980) 1 066 250 руб. задолженности, 264 141,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов