Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-26719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-26719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Панкратова Е.В., доверенность № 11/2015 от 12.01.2015

от ответчика: Крюкова М.А., доверенность от 01.02.2015

от 3-го лица: Панкратова Е.В., доверенность № 110 от 26.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24553/2014) СНТ «Путеец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-26719/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к СНТ "Путеец"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 1 299 068 руб. 96 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с иском о взыскании с садового товарищества "Путеец" стоимости потребленной электрической энергии, доначисленной расчетным способом, за период с 01.04.2013 по 27.01.2014 в размере  300 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Определением суда от 24.06.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до суммы 1 299 068 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на Садовое некоммерческое товарищество "Путеец". В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по настоящему делу на Садовое некоммерческое товарищество "Путеец" (далее – ответчик).

Решением суда от 21.08.2014  исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.04.2013 по 27.01.2014,  в размере 1 299 068 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине 9 002 руб..  в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 16 989 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования  судом доказательств, несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применив судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно было удовлетворено  ходатайство истца  о замене ответчика на садовое некоммерческое товарищество "Путеец» в   порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как между   садовым  товариществом  "Путеец", ликвидированным и исключенным из реестра юридических лиц,  и    садовым  некоммерческим товариществом  "Путеец"  отсутствует правопреемство, в материалах дела отсутствует отдельный акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, с указанием, когда и кем была изменена схема включения приборов учета в соответствии с пунктами 192 и 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения)  при наличии в деле только акта инструментальной проверки   допуска в эксплуатацию  измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, при отсутствии доказательств постановки  измерительного комплекса на баланс  ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду наличия сложившихся между сторонами фактических  договорных  отношений,   продолжающихся  по настоящее время, несмотря на ликвидацию одного лица -  садового товарищества «Путеец» и образование нового - садового  некоммерческого  товарищество «Путеец», снабжения  объекта  («садоводство  «Путеец») с 2009 года и по настоящее время электрической энергией гарантирующим поставщиком - ООО «РКС-энерго», фиксации выявленных  на объекте нарушений  учета актами от 22.06.2011, 28.01.2014, составленными  в присутствии потребителя и подписанными  им без каких-либо замечаний, при устранении   потребителем  зафиксированных  актами нарушений   28.01.2014.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон и третьего  лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между садовым товариществом «Путеец» (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик)  был заключен договор энергоснабжения № 86748.

22.06.2011 представителями ООО «РКС-энерго» в присутствии представителей садового товарищества «Путеец» была проведена проверка соблюдения последним условий договора.

В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов Мурманские ворота, ул. Петрозаводская, а именно:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и измерительных трансформаторов тока;

- счетчик электрической энергии включен с обратным чередованием фаз;

- не представлена проектная и техническая документация на систему комме  Письмом исх. № 4751 от 05.07.2011 истец уведомил потребителя о необходимости устранения выявленных неисправностей в работе измерительного комплекса и о переходе на расчетный метод определения потребленной электроэнергии в случае не устранения потребителем нарушений.

Письмом исх. № 147 от 27.02.2013 истец повторно уведомил  потребителя о необходимости устранения выявленных неисправностей в работе измерительного комплекса и о переходе на расчетный метод определения потребленной электроэнергии с апреля 2013 года в случае не устранения потребителем нарушений.

Неисправность в работе приборов учета потребителем устранена только 28.01.2014, что зафиксировано в акте проверки.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.04.2013 по 27.01.2014 составила 1 299 068 руб. 96 коп.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что садовое товарищество "Путеец" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц,  а садовое некоммерческое товарищество "Путеец" не является его правопреемником.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что садовое товарищество «Путеец» действительно  было ликвидировано и 02.11.2011 образовано новое юридическое лицо - садовое некоммерческое товарищество «Путеец».

Как пояснил  представитель истца, энергоснабжаемый объект (садоводство «Путеец») с 2009 года и по настоящее время снабжается электрической энергией гарантирующим поставщиком (ООО «РКС-энерго»). Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

С учетом  наличия в материалах дела копий платежных поручений от 30.04.2013 №426, от 26.07.2013 №293, от 25.10.2013 №108, от 28.01.2014 №178, от 30.04.2014 №852,  подтверждающих оплату выставленных ООО «РКС-энерго» счетов за потребленную электрическую энергию, плательщиком которых указан Шавлин А.В., являющийся председателем правления СНТ «Путеец» согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.,  указания  в  качестве основания  платежа   на договор №86748, заключенный между истцом и садовым товариществом «Путеец», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий сложились фактически договорные отношения.

Приложения  2.10 и №  2.2  к договору от 01.01.20009 № 86748  01.01.2013 были подписаны именно руководителем ответчика - садового  некоммерческого  товарищества  «Путеец», с  проставлением печати.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Пункт 2.3.1. действующего договора предусматривает, что потребитель обязан соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных ИИС, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года, следовательно, срок поверки трансформаторов тока истек в 1992 году.

Садовое товарищество «Путеец» длительный период времени использовало приборы учета, которые являлись неповеренными, и не производило никаких действий, направленных на их поверку.

В соответствии с п. 179 - Основных положений  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки..

Основанием для перехода на расчетный метод определения объема потребленной электрической энергии согласно п. 179 Основных положений, является факт наступления событий, указанных в этом пункте, а не факт выявления и фиксации таких нарушений.

Необходимость фиксации такого факта в актах проверки, как исключительное основание для перехода на расчетный способ, законодательством не предусмотрена.

В данном случае предметом доказывания является истечение межповерочного интервала.

Апелляционный довод относительно  отсутствия  доказательств постановки  измерительного комплекса на баланс   ответчика не  был  заявлен ответчиком, однако   был опровергнут истцом.

Электроустановка энергоснабжаемого объекта «Садоводство «Путеец» находится именно на балансе потребителя, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 22.10.1998, представленным истцом при рассмотрении  апелляционной жалобы.

В силу действующего законодательства (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") при смене владельца энергоустановок акт разграничения балансовой принадлежности не переоформляется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-26719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина