Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-59109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-59109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самбрской А.С.,

при участии: 

от истца: представитель Шабодо К.С. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-59109/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик)  о взыскании 1 215 697 руб. 30 коп. задолженности и 50 818 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 1 215 697 руб. 30 коп. задолженности, 50 818 руб.18 коп. процентов и 25 665 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной с него суммы неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств.

В обоснование          своих апелляционных     доводов        податель жалобы ссылается на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик полагает, что сумма процентов должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, который суд в порядке 81 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в качестве письменных пояснений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 10.09.2013 № 816-13, заключенному между сторонами, начислил ответчику 50 818 руб. 18 коп. процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в том числе и в этой части.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет их уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае истцом к взысканию заявлена, а судом взыскана не неустойка (пени), а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, к которым статья 333 Гражданского кодекса РФ не применима.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была   установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина -  в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. по делу № А56-59109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строй-Инвест» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина