Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-52538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-52538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Волкова А.М. по доверенности от 18.11.2014

от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1448/2015)  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-52538/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожкова Алексея Сергеевича

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 04.07.2014 №Т-17-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 07.05.2014 Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга, установлено, что при осуществлении предпринимателем перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом имеет место нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (акт МТК №Т 0008 от 07.05.2014). Предприниматель не обеспечил прохождение предрейсового медицинского осмотра водителем легкового такси Карасевым А.В., управляющим автомобилем марки Рено Logan с государственным регистрационным номером У 544 РТ 47, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №69-ФЗ). Факт правонарушения подтвержден отсутствием путевого листа, в котором согласно пункту 4 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утв. Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 №555, ставится штамп - «допущен к рейсу» и подпись медицинского работника.

06.06.2014 должностным лицом Комитета составлен протокол №Т-17-14 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.07.2014 №Т-17-14 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ  установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Подпункт "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ возлагает на предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязанность обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Предпринимателю вменено осуществление перевозок пассажирским транспортом с нарушением требований о проведении медицинских осмотров, а именно: 07.05.2014 в 11 час. 00 мин. у водителя Карасева А.В. отсутствовал путевой лист с отметкой «допущен к рейсу».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем, в качестве доказательств прохождения водителем Карасевым  А.В. медицинских осмотров, представлены: путевой лист с 07 по 08.05.2014, выданный на имя Карасева А.В.;  договор на оказание платных медицинских услуг от 31.12.2013; выписка из журнала проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств; копия лицензии №ЛО-47-01-000920 от 05.02.2014 на осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Сапожковым А.С. и ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ» (Исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 31.12.2013, согласно которому Исполнитель, действуя с добровольного согласия потребителя (водитель), обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями. Пунктом 2.1.6 договора Исполнитель обязуется обеспечить участие высококвалифицированного медицинского персонала для предоставления услуг.

Договором не установлен список конкретных медицинских работников, оказывающих соответствующие услуги, в связи с чем ссылка административного органа на внутренний приказ Учреждения № 59  от 09.01.2014 обоснованно не была принята судом.

В представленном путевом листе легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 07 по 08.05.2014 содержится отметка врача «Медосмотр пройден»; согласно выписке из журнала проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, предрейсовый осмотр пройден водителем Карасевым А.В. 07.05.2014 в 08 час. 15 мин. Данная выписка заверена печатью ГБУЗ ЛО «Сертоловская ГБ».

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что по представленным в дело доказательствам сделать однозначный вывод о проведении предрейсового осмотра не представляется возможным.

Между тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Комитета на отсутствие в момент проверки у водителя путевого листа, поскольку предприниматель был привлечен к административной ответственности не за отсутствие путевого листа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-52538/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас