Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-60197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-60197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Наркевич Н.С. по доверенности от 24.02.2015

от ответчика (должника): Назаров В.П. по доверенности от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31211/2014)  ООО "Меди-Спа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-60197/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДДК Креатив Лаб"

к ООО "Меди-Спа"

о взыскании

установил:

  Истец - общество с ограниченной ответственностью «ДДК Креатив Лаб», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ-СПА», о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.02.2013 г. №2013/6 (далее - Договор), 10 000 руб. неустойки и 2 400 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 05.11.2014 г. судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ-СПА» к обществу с ограниченной ответственностью «ДДК Креатив Лаб» о взыскании с последнего 50 000 руб. неотработанного аванса и 5 454 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Меди-Спа" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 г. по делу № А56-53581/2013 установлено, что между сторонами был заключен договор путем направления Ответчику оферты - договора от 22.02.2013 № 2013/6 - и ее акцепта Ответчиком путем авансовой оплаты по счету от 22.02.2013 № 11. Судами установлено, что перечисление денежных средств ООО «МЕДИ-СПА» в адрес ООО «ДДК Креатив Лаб» было произведено в качестве предоплаты за оказание услуг по разработке логотипа и концепции фирменного стиля по договору.

В мотивировочной части названного Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановления ФАС СЗО также указано, что ООО «ДДК Креатив Лаб» представило разработанные варианты логотипа и концепции фирменного стиля для ООО «МЕДИ-СПА».

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг: разработал и представил Ответчику варианты логотипа и концепции фирменного стиля.

В то же время, Ответчиком 01.03.2013 г. была осуществлена только частичная предоплата в размере 50 % от стоимости услуг - 50 000 рублей, что было отражено в назначении платежа в платежном поручении («предоплата (50%) по договору № 2013/6 за оказание услуг: разработка логотипа и концепции фирменного стиля»). Предоплата является частичной, так как п. 5.2. договора от 22.02.2013 № 2013/6 предусмотрена оплата услуг в полном размере 100 000 руб. Претензия относительно неполной оплаты услуг предъявлялась Ответчику в письме исх. № 37 от 13.09.2013.

Согласно п. 6.4. договора от 22.02.2013 № 2013/6 при нарушении Заказчиком сроков оплаты Услуг он выплачивает Исполнителю неустойку в виде пени размером 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора, до момента исполнения обязательств по договору.

Просрочка Ответчика по оплате услуг Истца исчисляется со дня, следующего за днем осуществления частичной предоплаты, то есть со 2 марта 2013 и на день подачи искового заявления (15.09.2014) составляет 194 дня, что согласно расчету истца (по первоначальному иску) составило  10 000 рублей.

В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) указал на отсутствие исполненного обязательства по оказанию услуг на разработку логотипа со стороны ООО «ДДК Креатив Лаб», просил взыскать с ответчика (по встречному иску) 50 000 руб. неотработанного аванса и 5 454 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг, и поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав сумму задолженности.

Требование о взыскании неустойки в отсутствие  заключенного сторонами договора, в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по встречному иску прекращению, поскольку имеется уже вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А56-53581/2013, которым истцу (по встречному иску) отказано в удовлетворении требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, а, потому, рассмотрение настоящего дела является повторным рассмотрением в рамках другого дела того же спора, тождественного ранее рассмотренному. Встречные исковые требования по настоящему делу имеют ту же правовую природу, что и требование о неосновательном обогащении по делу №А56-53581/2013.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств и изменение выводов суда первой инстанции по настоящему делу опровергаются судебными актами трех судебных инстанций по делу №А56-53581/2013, имеющими преюдициальное значение (п.2 ст.69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-60197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина