Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-48145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-48145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителей Богомоловой Е.А., доверенность от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29495/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Петербург Хенли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-48145/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью"Петербург Хенли"

о взыскании

установил:

           Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Хенли» (далее – Общество) о взыскании 149 374,30 руб. задолженности и 187 796,61 руб. пеней.

            Решением от 15.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 62 266 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 63 000 руб. пеней, в остальной части исковых требований отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив, что обжалует решение в части взыскания неустойки. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 06.11.2003 был заключен договор аренды № 12/ЗД-01645 земельного участка общей площадью 7586 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, к. 2, литера А.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей.

Рассматривая дело, суд установил, что по состоянию на 14.07.2014 задолженность ответчика по арендной плате за периоды с 01.05.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 31.07.2014 составила 149 374 руб. 30 коп.

Суд также установил, что задолженность ответчиком частично погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  62 266 руб. 78 коп. (с учетом числящейся переплаты за период с 01.01.2014 по 31.07.2014). Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 62 266 руб. 78 коп.(л.д. 62).

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.07.2014 сумма пеней за период с 01.04.2004 по 14.07.2014 составляет – 187 796,61 руб.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованию истца о взыскании пеней за период с 01.04.2004 по 28.07.2011 и отказать истцу в удовлетворении этой части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд установил, что иск направлен в суд 22.07.2014 по истечении срока исковой давности за период с 01.04.2004 по 21.07.2011, о применении которого заявлено ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании пеней за указанный период.

С учетом срока исковой давности, а также правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 63 000 руб. пеней.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы в размере, взысканном судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пени взысканы судом правомерно, расчет пеней за взысканный период проверен судом и признан обоснованным, судом применены положения ст. 333 гражданского кодекса РФ, обеспечивающий баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд не установил. 

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу № А56-48145/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова