Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А21-5528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А21-5528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Голомаздин Г.С., доверенность от 13.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2015) общества с ограниченной ответственностью «КонкретСтройТехнология» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.11.2014 по делу № А21-5528/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Адомикайтиса Арунаса

к обществу с ограниченной ответственностью "КонкретСтройТехнология"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «КонкретСтройТехнология» Адомикайтис Арунас (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 899 433, 6 руб., указывая, что он вышел из состава участников Общества, выплаченная Обществом стоимость его доли в сумме 1 533 948 руб. является, по мнению истца, заниженной. В ходе судебного рассмотрения истец уточнил сумму иска и просит взыскать 848 550, 17 руб.

Ответчик считает сумму иска завышенной, полагая возможной ко взысканию сумму 815 302, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 13.11.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания действительной стоимости доли истца, взыскав с ответчика  в пользу истца 819 639 руб. 17 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания многочисленные доказательства ответчика о возражениях относительно завышения в экспертном заключении рыночной стоимости объектов оценки, на основании которого  был определен размер взыскиваемых средств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Установлено, что Адомикайтис Арунас являлся участником ООО «КонкретСтройТехнология» с долей в размере 1/3 уставного капитала Общества.

30.01.2013 истец подал заявление о выходе из состава участников Общества и ему была выплачена стоимость его доли в размере 1 533 948 руб.

В обоснование своего несогласия с определенной Обществом действительной стоимостью его доли истец сослался на наличие в собственности Общества следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 39:03:060301:1, площадью 2040 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники, ул. Зеленая, 57;

- земельный участок, кадастровый номер 39:03:060021:48, площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, СПК колхоз «Родники», севернее пос. Славянское;

- земельный участок, кадастровый номер 39:03:060021:47, площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, СПК колхоз «Родники», севернее пос. Славянское;

- здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники, ул. Зеленая, 57,

полагая, что их стоимость для определения действительной стоимости доли должна быть определена на основании их рыночной цены, а не балансовой стоимости, как это было сделано Обществом.

Определением суда по ходатайству истца была назначена экспертиза оценки рыночной стоимости указанных объектов для определения действительности стоимости его доли и определением суда от 04.10.2013 такая экспертиза была назначена, ее проведение поручено эксперту Румянцеву Марку Альбертовичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2012 следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 39:03:060301:1, площадью 2040 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники, ул. Зеленая, 57;

- земельный участок, кадастровый номер 39:03:060021:48, площадью 67000 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, СПК колхоз «Родники», севернее пос. Славянское;

- земельный участок, кадастровый номер 39:03:060021:47, площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, СПК колхоз «Родники», севернее пос. Славянское;

- здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Родники, ул. Зеленая, 57.

Эксперт представил суду экспертное заключение № КД-11- 13/ЭЗ-1 от 08.11.2013, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2012 земельного участка кадастровый номер 39:03:060301:1, площадью 2040 кв.м., составила 391 211 руб., земельного участка кадастровый номер 39:03:060021:48, площадью 67000 кв.м. – 1 092 100 руб., земельного участка кадастровый номер 39:03:060021:47, площадью 60000 кв.м. – 987 600 руб. и здания склада минеральных удобрений – 2 221 149 руб.

Данное заключение вызвало возражения у ответчика в части ответа на вопрос о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060021:48 и 39:03:060021:47, а также здания склада минеральных удобрений, полагающего необъективными выводы эксперта ввиду того, что экспертом не учтено нахождение на указанных земельных участках садовых насаждений, а также того, что в качестве аналогов склада экспертом использованы предложения по продаже нежилых зданий производственного назначения, тогда как в сладе производство не может быть размещено ввиду отсутствия в нем водопровода, канализации и недостаточного обеспечения электроэнергией.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство (с учетом уточнения) о назначении повторной экспертизы в этой части.

Определением суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Поляковой Татьяне Ивановне.

Согласно заключению эксперта Поляковой Т.И. рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2012 земельного участка кадастровый номер 39:03:060021:48, площадью 67000 кв.м. составила 604 300 руб., земельного участка кадастровый номер 39:03:060021:47, площадью 60000 кв.м. – 546 200 руб. и здания склада минеральных удобрений – 1 219 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества такое право участников предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона в этом случае доля вышедшего участника переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, по смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Приведенный подход обусловлен тем, что рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая выход из состава участников общества.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет размера действительной стоимости доли истца в сумме 848 550,17 руб. определен истцом исходя из стоимости чистых активов, определенных с учетом ранее выплаченной ему суммы 1 533 948 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 о наличии дебиторской задолженности 89 000 руб., денежных средств на счету Общества 5 095 578 руб., рыночной стоимости вышеуказанных объектов (2 760 811 руб.) за минусом сумм займа (340 000 руб.) и кредиторской задолженности (457 823 руб.)

Чистые активы = 1 219 100 + 546 200 + 604 300 + 391 211 + 89 000 + 5 095 578 - (340 000 + 457 823) = 7 147 566 руб.

Действительная стоимость доли истца 7 147 566 руб. х 33,333% = 2 382 498, 17 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы 1 533 948 руб. к выплате причитается

2 382 498,17 руб. – 1 533 948 руб. = 848 550,17 руб.

Довод ответчика о необходимости учета стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:060301:1, площадью 2040 кв.м., не по той цене, которую определил эксперт Румянцев М.А. (391 211 руб.) а по цене 362 300 руб., которую определило ООО Специализированная фирма «Оценка» в рамках проведенной оценке по заявке ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость указанного участка в сумме 391 211 руб. определена назначенной судом экспертизой (экспертом Румянцевым М.А.) и не была оспорена ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, у суда отсутствовали основания для применения иной рыночной стоимости земельного участка, нежели определенной экспертом.

При этом доводы ответчика о завышении экспертом Румянцевым М.А. рыночной стоимости остальных объектов оценки не могут являться основанием для применения судом цены земельного участка с кадастровым номером 39:03:060301:1, площадью 2040 кв.м., определенной иным лицом, а не экспертом Румянцевым М.А.

Апелляционный довод ответчика о том, что в материалах дела нет документов ответчика, в которых было бы указано о его согласии с результатами экспертного заключения ООО «РУСБИЗНЕСОЦЕНКА» №КД-11-13/ЭЗ-1 от 08.11.2012 по земельному участку № 39:03:060301:1 подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку в Определении Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5528/2013 от 09.04.2014 указано, что суду представлено экспертное заключение № КД-11- 13/ЭЗ-1 от 08.11.2013, вызвавшее возражения у ответчика в части ответа на вопрос о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060021:48 и 39:03:060021:47, а также здания склада минеральных удобрений.

Возражения в части ответа на вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №39:03:060301:1, что также подтверждается аудиозаписью заседания от 09.04.2014 у ответчика отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2014 по делу № А21-5528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина