Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-40735/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-40735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ильин Р.В. – по доверенности от 10.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28794/2014)  ООО "АРИОМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014

по делу № А56-40735/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "МОРО-Агроторг"

к ООО "АРИОМ"

о взыскании 3 315 878 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРО-Агроторг" (адрес: 188304, п. Пригородный, Ленинградская область, Гатчинский район, Вырицкое ш. д. 2, лит. Д, ОГРН: 1027804889430, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРИОМ" (адрес: 654080, г. Новокузнецк, ул. Тольяти 46а, ОГРН: 11142170009290, далее - ответчик) о взыскании 3 123 878 руб. 00 коп., составляющих 2 892 471 руб. 00 коп. задолженности и 231 407 руб. 00 коп. неустойки на основании договора поставки б/н от 17.02.2014, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность Истцом факта поставки по товарным накладным от  02.03.2014, от 14.03.2014, от 22.03.2014, поскольку указанные ТН Ответчиком не подписывались, товар по ним не поставлялся. Так же Ответчик указывает на наличие переплаты со стороны Ответчика в размере 300 395 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил факт уплаты ответчиком до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения  задолженности в размере 300 000 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным от 17.02.2014 №1845, от 02.03.2014 №2335, от 14.03.2014 №2909, от 22.03.2014 №3300 в рамках договора поставки от 17.02.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В качестве обоснования исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 17.02.2014 №1845, от 02.03.2014 №2335, от 14.03.2014 №2909, от 22.03.2014 №3300 на общую сумму 4 102 471 рубль.

При этом ТН от 17.02.2014 №1845 и от 22.03.2014 №3300 имеют печать Ответчика и не содержат подписи лица принявшего товар; ТН от 02.03.2014 №2335, от 14.03.2014 №2909 содержат как печать Ответчика, так и подпись лица принявшего товар.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено, что Ответчиком товар, принятый по ТН от 17.02.2014 №1845 (не имеющей подписи) оплачен Ответчиком в части 1 210 000 руб. Факт принятия товара по данной ТН ответчиком подтвержден.

Так же в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами спора без замечаний в соответствии с которым у Ответчика перед Истцом по состоянию на 16.05.2014 имеется задолженность в размере 2 892 471 руб. (л.д.8 оборотная сторона).

Указанный акт сверки содержит все поставки по спорным накладным, а также указание на частичную оплату задолженности.

Принимая во внимание, тот факт, что все представленные Истцом ТН как содержащие подпись лица принявшего товар, так и не содержащие подписи лиц принявших товар скреплены круглой печатью Ответчика, при этом доказательств выбытия из владения Ответчика печати организации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, ходатайство о фальсификации представленных Истцом накладных Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, апелляционный суд считает доказанным факт поставки товара Истцом в адрес Ответчика по товарным накладным от 17.02.2014 №1845, от 02.03.2014 №2335, от 14.03.2014 №2909, от 22.03.2014 №3300 на общую сумму 4 102 471 рубль.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, Истец при определении суммы задолженности не учел оплату в размере 300 000 руб. по платежным поручениям от 07.08.2014 №923 и №922 (л.д.38-39).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент принятия решения судом первой инстанции  составляет 2 592 471 руб.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 592 471 руб. в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель принял на себя обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведен Истцом по состоянию на 20.06.2014, в связи с чем не подлежит корректировке с учетом размера задолженности признанного апелляционным судом обоснованным.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению, поскольку факт наличия задолженности и период просрочки установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованы договором на оказание юридических услуг №1 от 19.06.2014, платежным поручением №2468 от 20.06.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2014 по делу N А56-40735/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АРИОМ» (ОГРН 11142170009290) в пользу  ООО «МОРО-Агроторг» (ОГРН 1027804889430) основной долг  в сумме 2 592 471 рубль, неустойку в сумме 231 407 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 619,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 339 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «МОРО-Агроторг» (ОГРН 1027804889430) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2470 от 23.06.2014 госпошлину в сумме 149,61 рубль. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева