Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-59844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-59844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Миттенберг   М.В.  доверенность  от  16.02.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2267/2015)  ЗАО «Трансинжиниринг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014г. по делу № А56-59844/2014(судья  Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «СТ-Бетон»

к ЗАО «Трансинжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью  «СТ-Бетон»   (далее   -  ООО   «СТ-Бетон»)  обратилось   в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   с  иском  к   Закрытому   акционерному   обществу  «Трансинжиниринг»   (далее   -  ЗАО «Трансинжиниринг»)  о  взыскании   386 285  руб.  задолженности   по  договору   поставки №164/13 от 02.12.2013г., 18 147 руб. 35 коп. процентов  за  пользование     чужими  денежными  средствами   за  период  с 21.02.2014г.  по   15.09.2014г.

Решением  суда  от  21.11.2014г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение  от  21.11.2014г.   изменить  в  части     взыскания   задолженности   по  договору   поставки   и  в  части     взыскания   процентов  за  пользование  чужими   денежными   средствами,  принять  по   делу  новый  судебный  акт, ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела  и   несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном  заседании  представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный надлежащим  образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в судебное  заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между    ООО «СТ-Бетон»   (продавец)   и ЗАО «Трансинжиниринг» (покупатель) заключен   договор  от 02.12.2013г. № 164/13,  в  соответствии   с  условиями   которого   продавец   обязался   изготовить   и  поставить,  а  покупатель   принять   и  оплатить   смеси   бетонные  согласованного  между  продавцом   и  покупателем   заданного   качества   и  растворы   строительные  в  соответствии   с  дополнительным   соглашением (Приложение  № 1),  являющимся  неотъемлемой  частью   договора.  

  Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2013г.  к договору поставки установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты (л.д.   20).

В соответствии   с  пунктом   4.3.  договора   оплата  товара,  услуги  по   доставке  и   прокачке  товара   осуществляются   покупателем  путем  перечисления   денежных  средств  на   расчетный   счет   продавца.   Датой  оплаты   при   перечислении   по   безналичному   расчету  считается   день  списания   денежных  средств с  корреспондентского   счета   банка   покупателя   в  адрес  поставщика.

 Истец  в период с 29.12.2013г. по 21.02.2014г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 576 285 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ООО «СТ-Бетон» копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик   частично   в  сумме  190 000  руб.   оплатил    товар,  который   был   поставлен   истцом.

Истец   направил  в  адрес    ответчика   претензию   от  19.08.2014г.  № 146,  в  которой   указал   на  необходимость   погашения 386 285  руб.   задолженности   по  договору   поставки от 02.12.2013г. № 164/13 (576 285  руб.   -   190 000 руб.) – л.д.  14.

Поскольку   ЗАО «Трансинжиниринг» оставило   указанную  претензию   без  удовлетворения,   то  ООО «СТ-Бетон»   обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства  на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  руководствуясь   статьями   309,  310,  395,  486   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу   о  взыскании   с  ответчика 386 285  руб.  задолженности   по  договору   поставки №164/13 от 02.12.2013г., 18 147 руб. 35 коп. процентов  за  пользование     чужими  денежными  средствами   за  период  с 21.02.2014г.  по   15.09.2014г.

Возражая  против   удовлетворения   исковых   требований,  ответчик   ссылается  на  то,  что   истец   не   поставил ЗАО «Трансинжиниринг» товар  на   сумму  90 670  руб.

В подтверждение    поставки   товара   на  сумму 90  670  руб.   истцом   представлены   товарная  накладная  № 313 от  23.01.2014г. (л.д.  56) и    универсальные   передаточные   документы   № 461  от   01.02.2014г. (л.д.   65),   №  473 от  02.02.2014г. (л.д.  66),  №  527  от  05.02.2014г. (л.д. 69),  №  548  от   06.02.2014г. (л.д. 70).   Данные   документы   со   стороны   ответчика   подписаны   коммерческим   директором   Локтевым   Е.И.  и  заверены   печатью ЗАО «Трансинжиниринг».

О  фальсификации   данных   доказательств    ни  при  рассмотрении   дела  в суде   первой   инстанции,  ни   при   рассмотрении   дела  в суде   апелляционной   инстанции   ответчик  в  порядке   статьи  161   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   заявлял,  равно   как   и   не  обращался  с   ходатайством  о   проведении   почерковедческой    экспертизы  в  отношении   данных   документов.

Таким  образом,   несостоятельным   является   довод   ответчика   о  том,  что  истец  не   поставил  товар   на   сумму 90 670   руб.

Довод   ответчика   о  том,  что  акт  сверки   расчетов за   период   январь   2014г.- апрель  2014г. (л.д. 13)  не   является   доказательством  в  подтверждение   задолженности   ответчика,  поскольку   со  стороны ЗАО «Трансинжиниринг» подписан   неуполномоченным   лицом,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   наличие   задолженности   ответчика   подтверждается   совокупностью   представленных   в  материалы   дела  доказательств.

Ссылка  ответчика на   частичное   в  сумме  95 615   руб.    погашение   задолженности,   не   принимается   судом     апелляционной   инстанции.

Указанные   денежные   средства   были   перечислены   по  платежному   поручению № 114  от  18.11.2014г.,  списаны   со   счета  ответчика   19.11.2014г.,  а выписка   о  движении    средств   по  счету   истца,  как   пояснил   представитель  ООО «СТ-Бетон»,   была   сформирована   обслуживающим   банком   20.11.2014г.,  то  есть   после  объявления   судом   первой  инстанции 19.11.2014г.  резолютивной   части   обжалуемого   решения.   Таким  образом,  на   момент   вынесения   судом  первой   инстанции   обжалуемого    решения  данные   денежные  средства   не  были   зачислены  на   расчетный   счет  истца,  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции   обоснованно   в  полном  объеме   удовлетворил  требования   ООО «СТ-Бетон».

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21  ноября   2014  года по делу №  А56-59844/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина