Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А42-6075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А42-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «САЛЕНА» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.11.2014 по делу № А42-6075/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "САЛЕНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «САЛЕНА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 090 300 руб. за оказанные в период с 13.03.2014 по 30.04.2014 транспортные услуги на основании договора от 13.03.2014 № 82 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 187 руб. за общий период с 31.03.2014 по 01.08.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего, согласно указанной цене иска, 2 144 187 руб. Также истец просит взыскать с ответчика его судебные расходы на услуги представителя в сумме 45 000 руб.

Представитель ответчика признал сумму основной задолженности в размере 2 065 300 руб., указав на частичную оплату долга. Указал, что неоплата вызвана неоплатой ему задолженности его контрагентом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 065 300 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 477 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска, в том числе в части взыскания судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику и получения последним счетов на оплату, оснований для взыскания задолженности не имелось, полагает, что истец был уведомлен о неисполнении обязательств контрагента ответчика и о частичной оплате задолженности.

От истца в материалы дела посредством почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 82, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику транспортные услуги по доставке и перевозке грузов на объектах ответчика, а ответчик обязательства оплачивать Исполнителю выполненные работы (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг определяется по факту в актах выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора оплата производится ответчиком на основании выставленных истцом счетов. Счет на оплату выполненных работ должен быть оплачен ответчиком в течение 3-х календарных дней с момента получения его ответчиком.

Между тем, оказав в период с 13.03.2014 по 30.04.2014 предусмотренные Договором услуги, между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений пять последовательных актов оказанных услуг (выполненных работ) №№ 41, 28, 56, 62 и 67 на общую сумму 2 988 500 руб.

Истцом составлены счета на оплату.

Ответчик произвел оплату оказанных работ частично в сумме 898 200 руб. Задолженность в сумме 2 090 300 руб. оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия, на указанную сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 187 руб. за общий период с 31.03.2014 по 01.08.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости транспортных услуг по доставке и перевозке грузов в размере 2 090 300 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором транспортных услуг, их объемы и стоимость, подтверждены истцом материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, признаны в судебном заседании, а также в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом установлены.

Между тем, ответчик представил в судебное заседание платежное поручение от 05.11.2014 № 288, в соответствии с которым им частично оплачен основной долг по акту № 56 в сумме 25 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика долга в указанной сумме не имеется и в указанной части иск удовлетворению не подлежит. Представитель истца иск не уточнил, ввиду отсутствия у него на такое уточнение полномочий.

В тоже время, доказательств оплаты стоимости услуг в размере 2 065 300 рублей (2 090 300 – 25 000) ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана в судебном заседании, а также в составленном им акте сверки расчетов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в указанном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны истцом на факте нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору и заявлены на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, поскольку истцом не представлено суду доказательств направления, а тем более получения ответчиком счетов на оплату, в связи с чем, в рамках спора суду не представляется возможным установить даты, с которых у ответчика возникло обязательство по оплате соответствующих счетов, из представленных в дело материалов и документов суд не может проверить обоснованность произведенных истцом расчетов процентов и в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Более того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов судом также обоснованно учтено и то обстоятельство, что расчеты процентов истца не обоснованы, так как истцом в дело вообще не представлено два счета на оплату (всего представлены счета на сумму 2 190 300 руб., а услуги оказаны на сумму 2 988 500 руб.).

Также в расчете процентов по акту № 52 расчет произведен по 01.08.2014, в то время как задолженность по указанному акту полностью закрыта ответчиком 09.04.2014 (п/п № 59). Помимо прочего, расчет процентов истца не соответствует калькулятору расчета процентов ВАС РФ и произведен от части с арифметическими ошибками.

Между тем, в отсутствие доказательств направления счетов ответчику, долг с последнего судом взыскивается, в связи с фактическим оказанием ему услуг по Договору и признанием ответчиком суммы задолженности.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд правомерно счел иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 065 300 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Вместе с тем, предъявляя иск, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 рублей понесенных им на услуги представителя.

В тоже время, в подтверждение понесенных судебных издержек истец не представил суду ни одного документа и доказательства. Суду в рамках спора не представляется возможным установить какие именно истец понес судебные расходы и за какие услуги, в деле отсутствуют доказательства их несения истцом.

С учетом изложенного заявленные истцом судебные расходы, заявлены не обосновано, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 2 065 300 руб.. взысканную судом первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2014 по делу № А42-6075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина