Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-58051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-58051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2015) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-58051/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 820 099 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при рассмотрении дела ответчиком подтвержден факт неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-10243/2013 с ООО "Универсал-Трест 28 плюс" в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 820 099 руб. 75 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде по договору  №0500-5-10/09 от 01.08.2010 за период с октября  2011 года по январь 2012 года на объекте, расположенном по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, корп.2, литера А.

Истец, полагая, что в указанном периоде ответчик, а не истец, потреблял на спорном объекте тепловую энергию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно сослался на п. 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, согласно которому включение в работу тепловых энергоустановок  производится после их допуска в эксплуатацию. При этом, разрешение №08-879 /РД-426 на допуск в эксплуатацию энергоустановки ГОУ СОШ № 436 по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, д. 28, корп.2, литера А, в составе ИТП, системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора  ответчику лишь 05.05.2012.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что в спорном периоде ответчик не являлся фактическим потребителем тепловой энергии для собственных нужд, обладателем энергопринимающих устройств, а также собственником или иным законным владельцем теплоснабжаемого объекта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно счел, что поскольку до момента получения указанного Разрешения у истца отсутствовали правовые основания передачи объекта, в том числе тепловой сети, индивидуального теплового пункта (ИТП), системы отопления, системы ГВС, системы вентиляции ответчику, ответчик не может считаться абонентом.

Кроме того, решением Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу А56-10243/2013 установлено, что в период с октября 2011 г. по январь 2012 г. абонентом за поставленную тепловую энергию по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, корп. 2, лит. А, является ООО «Универсал-Трест 28 плюс».

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-58051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина