Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А42-7091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А42-7091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30638/2014) ООО Совместное предприятие                "Норли-Т" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 по делу  № А42-7091/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Риф"

к ООО Совместное предприятие "Норли-Т"

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т» (далее – ООО СП «Норли-Т», ответчик) 2 105 133 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2014 и 284 193 руб. 09 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 17.05.2014 по 30.09.2014, мотивируя требования ссылкой на заключенный между ООО "Меркурий" (цедентом) и ООО "Риф" (цессионарием) договор уступки прав требования от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО СП «Норли-Т» в пользу ООО «Риф» взыскано                         2 105 133 руб. 77 коп. задолженности, 284 193 руб. 09 коп. договорной неустойки.

ООО СП «Норли-Т» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, непредставление доказательств уступки прав требования, несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО "Меркурий" (поставщиком) и ООО СП «Норли-Т» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 11.04.2014 № 11-1/14, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию в ассортименте: треска мороженная в количестве 20 048,896 кг общей стоимостью 2 105 133 руб. 77 коп.

Обществом "Меркурий" во исполнение своих обязательств произведена в адрес ответчика 14.04.2014 поставка продукции, что подтверждено товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости,  также подписи представителя покупателя (л.д. 16-18). На поставленный товар выставлены счета-фактуры (л.д. 20 - 21).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар между ООО "Меркурий" (цедентом) и ООО "Риф" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 07.08.2014, в соответствии с пунктом 1 которого права требования задолженности покупателя перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом, полученным им 20.08.2014 (л.д. 22 - 26).

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения купли - продажи, в связи с чем рассмотрел дело с применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик, не возражавший при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно наличия суммы задолженности, в апелляционной жалобе указал на отсутствие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара при непредставлении поставщиком полного комплекта товаросопроводительных документов. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как установлено судом первой инстанции, факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика. Поставщик (продавец) выставил счета-фактуры.

Довод подателя жалобы со ссылкой на не представление истцом и третьим лицом документов по переуступке права требования также опровергаются имеющими в  деле доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем из содержания отзыва на исковое заявление не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки (л.д. 39).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения жалобы по указанным  основаниям.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 октября 2014 года     по делу №  А42-7091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                   без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова