Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-55360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-55360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кускова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-273/2015)  ООО  "Седа-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-55360/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  Федерального учрежденияе "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО  "Седа-2" о взыскании

установил:

Федеральное учреждение "Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седа-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 941 368,13 руб. задолженности и 2 361 541,67 руб. неустойки за период с 10.02.2014г. по 26.05.2014г.

Решением суда от 12.11.2014г. с ООО «Седа-2» в пользу ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по СПб и ЛО» взыскано 1 941 368,13 руб. основного долга, 1 941 368,13 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Седа-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несения истцом убытков ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, истцом не представлено, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

            В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2014г. стороны заключили договор №5/14, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по привлечению к трудовому использованию осужденных (спецконтингента) для оказания услуг по выполнению отдельных операций при изготовлении металлических конструкций, ответчик (заказчик) обязался оказанные услуги оплатить согласно условиям договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал услуги на общую сумму 2 858 959,23 руб., что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации, счетами-фактурами, накладными, пропусками (т.1 л.д.32-45, т.2 л.д.1.5-370).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 941 368, 13 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании основного долга не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 5.5 договора  предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком оказанных услуг после направления претензии, исполнитель вправе получить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вследствие упущенной выгоды и пользования его оборотными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 2 361 541,67 руб. до 1 941 368,13 руб., указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное превышение ставки рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, подателем жалобы не представлено.

Поскольку   ответчиком  не  представлено надлежащих   доказательств   оплаты  госпошлины  за  подачу   апелляционной  жалобы,  несмотря  на   предложение   суда  апелляционной   инстанции  в  определении   суда  от  20.01.2015г. представить ООО  "Седа-2"  доказательство оплаты госпошлины,  то  с ответчика  надлежит взыскать  в  бюджет  Российской  Федерации  2000  руб.  госпошлины  по   апелляционной   жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014г. по делу №  А56-55360/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седа-2» (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д.7,пом.17Н, ОГРН:  1037821001569) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов