Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-46016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-46016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Цомалевой О.С. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2015) ООО «ЭЛИТХАУС» в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-46016/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «ЭЛИТХАУС»

к ЗАО «Партнер Плюс»

3-е лицо: КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО)

о взыскании 2 500 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТХАУС» (далее – истец, ООО «ЭЛИТХАУС») в лице конкурсного управляющего Боравченкова А.А. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР ПЛЮС» (далее – ответчик, ЗАО «ПАРТНЕР ПЛЮС») 2 500 000 рублей задолженности по договорам займа от 25.08.2009 и от 02.06.2010.

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банка «РОСССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – третье лицо, ООО КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭЛИТХАУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения договоров займа несостоятелен, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-12248/2013 ООО «ЭЛИТХАУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Как следует из пояснений истца, между ООО «ЭЛИТХАУС» и ЗАО «ПАРТНЕР ПЛЮС» были заключены договоры займа от 25.08.2009 и от 02.06.2010 на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ООО «ЭЛИТХАУС» в банке, на основании которых истцом были выявлены сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 000 00 рублей, в которых в качестве основания перечисления указано – «оплата по договору процентного займа от 25.08.2009» и 1 500 000 рублей – «оплата по договору процентного займа от 02.06.2010».

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику на основании заключенных между сторонами договоров займа, доказательства возврата указанных сумм отсутствуют, истец 09.04.2014 направил в адрес ответчика требование о предоставлении ему указанных договоров займа.

19.05.2014 истцом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая требования истца недоказанными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика возникает обязанность по возврату заемных денежных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 по делу № 19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа – и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает сторон права на восстановление нарушенного права при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Из указанного выше следует, что необходимым условия для признания реального по своей правовой природе договора займа заключенным, необходимо установление факта принятия заемщиком заемных денежных средств.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства факта принятия ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в качестве заемных средств в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в деле платежных поручений от 25.08.2009 № 58, от 15.06.2010 № 50 следует, что истцом производилась оплата по договору процентного займа.

В отсутствие заключенных между сторонами договоров займа в письменной форме не представляется возможным сделать однозначный вывод об условиях предоставления займов, а также то, кто из сторон являлся займодавцем и заемщиком.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не были получены сведения об имеющихся у ответчика счетах.

Однако данный довод опровергается имеющейся в материалах дела справкой Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области, в соответствии с которой ЗАО «ПАРТНЕР ПЛЮС» имеет в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) расчетный счет № 40702810300120002606, открытый ответчиком 15.05.2008, указания на какие-либо иные счета ответчика отсутствуют.

В свою очередь КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в отзыве на исковое заявление поясняет, что перечисление 15.06.2010, заявленной в исковом заявлении суммы в размере 1 500 000 рублей выпиской по лицевому счету не подтверждается. Подтверждается информация о поступлении 26.08.2009 на расчетный счет ЗАО «ПАРТНЕР ПЛЮС», открытый в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), суммы 1 000 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа б/н от 25.08.2009.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику в качестве денежного займа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-46016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова