Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А26-4544/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А26-4544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Колесов А.В. по доверенности от 24.11.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26650/2014)  ООО "ЕВРО МОДУЛЬ II" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.09.2014 по делу № А26-4544/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕВРО МОДУЛЬ II"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ПО "МИГ-1".

о признании недействительным решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Модуль II" (ОГРН 1111001010075, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, далее - Управление) об оспаривании решения от 14.05.2014 и предписания № 03-16/11-2014/13 от 14.05.2014.                   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено потребительского общества "Миг-1" (ПО "Миг-1", кооператив).

            Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда материалы дела не содержат доказательств того, что Общество ущемляет интересы ПО "Миг-1"  путем необоснованного прекращения энегоснабжения принадлежащих ему объектов, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств отключения обществом кооператива  от электричества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  Управления и ПО "Миг-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей данных лиц.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в адрес 16.01.2014 в Управления от ПО «Миг» поступила жалоба на действия ООО «Евромодуль II», из которой следует, что 13 декабря 2013 года между ПО "Миг-1" и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, далее - ОАО "КЭСК") заключен договор энергоснабжения № 10194, согласно которому ОАО "КЭСК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ПО "Миг-1" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Переток электрической энергии осуществляется через  ООО «Евромодуль II». С 30 декабря 2013 года на объектах ПО "Миг-1" (гаражные боксы членов потребительского общества), отсутствовала электрическая энергия. ПО "Миг-1", полагает, что  Общество не произвело подключение энергоснабжение после короткого замыкания, имевшего место в сетях ПО "Миг-1", так как ПО "Миг-1" незаконно подключено к трансформаторной подстанции, арендуемой обществом и требовало оплаты затрат на ремонт  и содержание арендуемого оборудования.

            По результатам рассмотрения заявления Управлением в отношении Общество возбуждено дело  № 03-16/11-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Управлением установлено, что электроустановки Кооператива присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в аренде у Общества. Общество взимает с Кооператива плату за  оказываемые услуги по обслуживанию электрических сетей, при этом  согласно письму Государственного комитета Республики  Карелия по ценам и тарифам от 27.02.2014 № 479/14-5/КЦТ-и Общество не обращалось  с заявлением на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Тем самым, Общество фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, по которым транспортируется электрическая энергия для ПО «Миг-1».

   Решением от 14.05.2014 действия  Общества, выразившиеся в ущемлении интересов ПО «Миг-1» путем необоснованного прекращения энергоснабжения принадлежащих ему объектов признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В этот же день Обществу выдано предписание № 03-16/11-2014/13, согласно которому Обществу необходимо в течение 30 дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем восстановления энергоснабжения ПО «Миг-1», а также сообщить выполнении предписания в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с означенными решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что решение и предписание Управления соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий Общества по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества, осуществляет деятельность по резке обработке и отделке камня, по производству штукатурных работ, аренде строительных машин и оборудования с оператором, по организации перевозки грузов и др. и не занимается поставкой электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между Обществом  и ПО «Миг-1» отсутствуют отношения по передаче электроэнергии. Характер деятельности Общества носит безвозмездный характер при электроснабжении принадлежащих ПО «Миг-1» объектов недвижимости.

Правовых оснований для признания Общества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, действующим на таком рынке, не имелось, поскольку такого товарного рынка не существует.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В данном случае Общество не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, являясь в свою очередь потребителем электроэнергии для собственных нужд.

Поэтому невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа, не может квалифицироваться как нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Ссылки Управления на незаконное взимание Обществом с Кооператива платы за оказываемые услуги по обслуживанию электрических сетей не ссотоятельны, поскольку в представленных в материалы дела счетах в качестве в поставщика указано ООО «Евро Модуль», в то время как заявителем по настоящему дела является другое юридическое лицо - ООО "Евро Модуль II".

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания в действиях Общества нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.09.2014 по делу №  А26-4544/2014  отменить.

Признать недействительными решение от 14.05.2014 и предписание № 03-16/11-2014/13 от 14.05.2014, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Модуль II".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Модуль II" (ОГРН 1071001010750, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 8) 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова