Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А56-35679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2015 года

Дело №А56-35679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: руководитель Фадеев И.А. по протоколу от 12.03.2012, представитель Турищева Л.В. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика: представитель  Худорожков Д.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Новая Инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-35679/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Техинком"

к ООО "Новая Инжиниринговая компания"

о взыскании 2 521 149 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 521 149 руб. 82 коп., в том числе 2 291 954 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров №4212-52 от 22.10.2012,  №4213-134 от 15.07.2013, 229 195 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техинком" взыскано 2 521 149 руб. 82 коп., в том числе 2 291 954 руб. 38 коп. задолженности, 229 195 руб. 43 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 35 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что вопреки требованям абзаца 2 пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, а вынес  решение, при том, что само дело находилось в апелляционном суде (согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) в связи с обжалованием определения от 12.08.2014 по настоящему делу.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое определением, изложенным в протоколе судебного заседания, было отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Техинком" (подрядчик) и ООО "Новая инжиниринговая компания" (заказчик) был заключен договор №4212-52 от 22.10.2012 на выполнение работ по резке маслонаполненного кабеля и проведению испытаний необходимых для перезаводки кабельных линий на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ «Волхов-Северная» в г. Санкт-Петербурге», расположенном по адресу:  СПб, Полюстровский пр., д. 46А (далее – договор №1).

Согласно п. 2.1 договора №1 стоимость работ составила 1 317 751 руб.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением №1 составила 169 800 руб., всего по договору 1 487 551 руб.

Стороны также заключили договор №4213-134 от 15.07.2013 на выполнение работ по монтажу соединительной муфты на фазе «А» кабельной линии К-117, резке маслонаполненного кабеля и проведению испытаний необходимых для восстановления работоспособности кабельной линии на объекте (далее – договор №2).

Согласно п. 2.1 договора №2 стоимость работ составила 1 132 810 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2013 стоимость дополнительных работ составила 2 265 340 руб. 18 коп., всего по договору №2 – 3 398 150 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договоров №1, №2 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 4 454 092 руб. 36 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №20 от 18.12.2012, №20 от 15.08.2013, №23 от 10.09.2013, №21 от 15.08.2013, подписаннмиответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 5 договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 291 954 руб.38 коп.

Кроме того истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договоров начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего (проверенного судом первой инстанции и признанного обоснованным), с учетом ограничения ответственности (10% от просроченного платежа) составил 229 195 руб. 43 коп.

Кроме того истец предъявил ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным, при этом не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел (документально наличие и размер задолженности не опровергнул).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не доказал, что рассмотрением дела по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на отказ в выделении требований в отдельное производство нарушены нормы процессуального права и что это привело к принятию неправильного решения.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, содержащая уведомление ответчика об имеющейся задолженности, а также гарантийное письмо ответчика в ответ на эту претензию (л.д.9-10).

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была   установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина -  в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 г. по делу № А56-35679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новая инжиниринговая компания» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина