Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-41960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-41960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Тренина М.В. по доверенности от 05.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28743/2014) Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу                 № А56-41960/2014 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «ПрофЭлектроМонтаж»

к Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж» (далее – истец, ООО «ПрофЭлектроМонтаж»)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее – ответчик, МП "Всеволожское предприятие электрических сетей") о взыскании 1 550 000 руб. основной задолженности по договору подряда №1/13-КР от 28.10.2013 и  54 133 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил об отказе от требования о взыскании процентов, но настоял на взыскании основной задолженности.

Решением от 13.10.2014 суд прекратил производство по делу в части требований о  взыскании 54133 руб. 75 коп. процентов и взыскал с ответчика  в пользу истца 1 550 000 руб. задолженности и 28500 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 13.10.2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» задолженности по договору подряда и расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что оплата по договору поставки от 28.10.2013 не произведена ответчиком в полном объеме, поскольку у истца есть неисполненные обязательства перед последним в рамках иных договоров.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, но представил отзыв на жалобу, в котором просил ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда и расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ПрофЭлектроМонтаж» (подрядчик) и  МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» (заказчик) был заключен договор №1/13-КР от 28.10.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 3 050 000 руб., включая НДС 18% в размере 465254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1. расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры.

Истец выполнил работы в полном объеме. Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2013 на сумму 3 050 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 550 000 руб.

19.06.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия №1 с требованием оплаты задолженности в размере 1 550 000 руб.

Поскольку и  МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» оставило претензию без ответа и задолженность по договору не погасило, ООО «ПрофЭлектроМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Требования истца подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат). Вместе с тем ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда не представил.

Довод ответчика о том, что оплата по договору поставки от 28.10.2013 не произведена ответчиком в полном объеме, поскольку у истца есть неисполненные обязательства перед ответчиком в рамках иных договоров, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-41960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен