Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-58013/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-58013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 05.11.2014;

от    заинтересованного лица:  Гункина В.В. по доверенности от 12.01.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ООО Управляющая  организация «Жилкомсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   08.12.2014 по делу № А56-58013/2014 (судья  Глумов Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению   ООО Управляющая  организация «Жилкомсервис»

к  Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании   незаконным постановления

установил:

   ООО Управляющая  организация «Жилкомсервис» (199226, Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.30, лит.А., пом.4-Н, ОГРН 1067847635063, далее – ООО  «ЖКСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68,лит.А, далее – ГЖИ, административный орган) от 27.08.2014 №4126/14 о привлечении общества к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей.

Определением  суда  первой  инстанции от 08.12.2014 производство по делу прекращено  в связи с неподведомственностью арбитражному суду.  

Не  согласившись  с  определением суда,  ООО  «ЖКСервис»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и рассмотреть дело по  существу.

Представитель   общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  по тем основаниям, что оспариваемое  постановление  нарушает права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, связанные с устранением нарушений содержания многоквартирного жилого дома  и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   21.07.2014 инспекторами ГЖИ проведен осмотр находящегося в управлении ООО  «ЖКСервис» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 24, корпус 1.

В ходе осмотра установлены многочисленные нарушения требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

По факту правонарушения ГЖИ вынесено постановление  от 27.08.2014 №4126/14, в соответствии с которым ООО  «ЖКСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с  указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 08.12.2014  производство по делу прекратил  по тем  основаниям, что    Арбитражным процессуальным кодексом  РФ не предусмотрена возможность обращения юридического лица в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.        

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.  

    Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

     Согласно абзацу 1 раздела II Правил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40),  разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом  или  индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  благоустройства территорий и содержания жилищного фонда, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его  неподведомственности арбитражному суду, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного ООО  «ЖКСервис» административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области надлежащего содержания жилищного фонда.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области благоустройства и эксплуатации жилого фонда в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 08.12.2014 не имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.150,  статьями  268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 декабря 2014 года по  делу  № А56-58013/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая  организация «Жилкомсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова