Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А42-3370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А42-3370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26608/2014)  Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.09.2014 по делу № А42-3370/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Мурманску,

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК" "Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации,  к УМВД России по г. Мурманску (далее - ответчик) о взыскании пеней в размере 23 196 руб. 29 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии за период март-декабрь 2013 года по государственному контракту № 15604 от 01.03.2013.

Решением суда от .06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 15604 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (Потребитель), обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (раздел 1. контракта).

Порядок определения объема фактически потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определен в разделе 4. контракта. Цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1. контракта).

Окончательный расчет за поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Срок исполнения денежных обязательств, - дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.3., 5.4. контракта).

Согласно пункту 5.9. контракта, цена контракта определена исходя из прогнозных цен на электрическую энергию на соответствующий год. В случае изменения цен на электроэнергию и (или) объемов потребления электроэнергии цена договора изменяется путем оформления дополнительного соглашения к контракту.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2013 и до 31.12.2013 (пункт 9.1.).

Отпустив электрическую энергию и мощность за период март-декабрь 2013 года, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком своевременно оплачены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнения иска) в размере 23 196 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период март-декабрь 2013 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

На дату судебного заседания задолженность ответчика по оплате отпущенной электроэнергии отсутствует.

Истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявлено требование о взыскании пеней за период с 19.04.2013 по 23.02.2014 в размере 23 196 руб. 29 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 названного Кодекса предусмотрено, что 1федитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент просрочки исполнения обязательств по государственному контракту), в случае просрочим исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего с 01.01.2014)    в    случае    просрочки    исполнения    заказчиком    обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пени, установленные данными нормами, относятся к числу законных неустоек, и могут применяться к стороне, не исполнившей обязательство, обеспеченное законной неустойкой, независимо от условий о неустойке, предусмотренных соответствующим государственным (муниципальным) контрактом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о неправомерности начисления неустойки до даты урегулирования сторонами разногласий по государственному контракту по вышеизложенным основаниям, а также, принимая во внимание, что фактическое пользование ответчиком энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, на  положения  которого   ссылается   ответчик  в  обоснование   своей  позиции, регулирует правовые вопросы в области договоров аренды и не учитывает специфики договоров энергоснабжения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства, в частности посредством своевременного заключения государственного контракта на новый срок, своевременного обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или предотвращения ее образования.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Пени рассчитаны истцом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов просрочек платежей, пени начислены за общий период с 19.04.2013 по 23.02.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы  за пользование денежными  средствами в российской экономике,  является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ в рассматриваемом случае не правомерна, с УМВД по г. Мурманску взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден в силу закона, а судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.09.2014 по делу №  А42-3370/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина