Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А21-5701/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А21-5701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10563/2008) Прокурора Центрального района города Калининграда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2008 по делу № А21-5701/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Прокурора Центрального района города Калининграда

к  ООО "Мечта"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Прокурор Центрального района города Калининграда (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Мечта» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.09.2008 суд прекратил производство по делу, в связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение от 26.09.2008 отменит и направит дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в связи с противоречиями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 26.09.2008 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 сотрудниками ОБЭП ОВД по Центральному району города Калининграда, в соответствии с поручением прокуратуры Центрального района города Калининграда, осуществлена проверка торговой деятельности ООО «Мечта», расположенного по адресу: город Калининград, улица Борзова, д. 50, в ходе которой выявлен факт реализации без сопроводительных документов водки «Пшеничная», предположительно подпольного производства со специальными марками, имеющими признаки подделки.

14.04.2008 специалист ЭКЦ УВД по Калининградской области выдал заключение № 147, согласно которому в двух бутылках водки «Пшеничная» находится водно-спиртовая смесь кустарной выработки. Кустарная водка не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

01.09.2008 Прокурором в присутствии генерального директора                             Салаева A.M.О. принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.09.2008 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с прилагаемыми к нему документами поступили в Арбитражный суд Калининградской области для принятия судом решения о привлечении                       ООО «Мечта» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «Мечта» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до и более 15% объема готовой продукции, в том числе по адресу: город Калининград, улица Борзова, д. 50 на основании лицензии Министерства промышленности Калининградской области № 39/АЛК/06/103 от 28.03.2006.

В ходе проверки в магазине ООО «Мечта» выявлена алкогольная продукция - водка «Пшеничная» емкостью 0,5л, дата розлива 25.06.2007. На данную водку Обществом представлены в материалы дела сертификаты соответствия со сроком действия от 24.04.2006 до 24.04.2007, а также удостоверения качества                  №№ 161/1, 161/2, 161/3, в которых дата выработки водки не соответствует сроку изготовления водки. Представленные справки к товарно-транспортной накладной имеют ссылки на сертификаты со сроком действия от 24.04.2006 до 24.04.2007.

Согласно заключению специалиста ЭКЦ УВД по Калининградской области от 14.04.2008 № 147 в двух бутылках водки «Пшеничная» находится водно-спиртовая смесь кустарной выработки. Кустарная водка не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Таким образом, Общество осуществляло реализацию некачественной продукции. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Следовательно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение правил торговли алкогольной продукцией.

В связи с этим нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу прекратил согласно пункту 1 части 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил о том, что срок для привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно статье 4.5 этого Кодекса, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение выявлено 08.02.2008, в день проведения проверки. К моменту вынесения определения от 26.09.2008 срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Ссылка Прокурора на положения части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае несостоятельна в виду следующего.

В силу части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В материалах дела имеется постановление от 11.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении продавца Гулиева М.Г.О. В данном случае часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ не применяется, поскольку начало производства по уголовному делу в отношении физического лица не влияет на течение срока давности для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не нашел законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Центрального района города Калининграда и отмены определения от 26.09.2008.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2008 по делу № А21-5701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая