Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А42-6794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А42-6794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-889/2015)  ООО "Заполярье" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.11.2014 по делу № А42-6794/2014(судья  Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Заполярье"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее –истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 577 123 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды от 16.09.2005 № 8476 за период с 01.07.2011г. по 18.04.2014, 287 560 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.09.2011г. по 18.04.2014г., 12 951 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014г. по 24.07.2014.

Решением от 18.11.2014  иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  По мнению подателя жалобы,  размер  присужденных пеней явно несоразмерен просроченному обязательству. Кроме того, взыскание одновременно  неустойки и процентов неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Мурманска от 18.07.2000г. № 2003 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Сирена» (арендатор) заключён договор от 16.09.2005 8476 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:003210:0007, площадью 5051 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, 57 метров на северо-запад от здания № 71 по ул. А.Невского, для использования под гараж, сроком с 04.08.2005 по 31.07.2015.

Разделом 2 договора регулируется размер и порядок уплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал -  не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту  2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением  от 31.05.2006 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Заполярье».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Обществом не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, сумма задолженности, размер начисленных пеней и процентов не оспорены, требования истца о взыскании 577 123 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.07.2011г. по 18.04.2014, 287 560 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.09.2011г. по 18.04.2014г., 12 951 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014г. по 24.07.2014 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неправомерности одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае санкции начислены за разные периоды, таким образом, двойная  ответственность на ответчика  не возложена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 12.09.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 23.10.2014 и от 23.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2014 на 10 час. 00мин., направленные по юридическому адресу Общества, возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 94) и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 103) соответственно.

В этом случае в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте  судебном разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.11.2014 по делу №  А42-6794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова