Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А21-6432/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А21-6432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1057/2015) индивидуального предпринимателя Елдиной Инны Вячеславовны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2014 по делу № А21-6432/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску 1) ООО "Гранд", 2) ИП Елдиной Инны Вячеславовны

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области

3-и лица: 1) Правительство Калининградской области, 2) администрация городского округа "Город Калининград"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 3907209169, ОГРН 1103925007713, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калининградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:121029:39 равной рыночной; внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 01.08.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора правительство Калининградской области (далее - правительство) и администрация городского округа «Город Калининград» (далее – администрация).

ИП Елдина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле соистцом. Протокольным определением от 12.11.2014 суд привлек ИП Елдину И.В. (далее - предприниматель) к участию в деле соистцом.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Калининградской области производство по делу прекратил.

ИП Елдина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, изменение правил о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу, в  связи с чем суд, прекратив производство по делу в отношении ИП Елдиной И.В., необоснованно не рассмотрел вопрос по существу в отношении ООО «Гранд».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент привлечения ИП Елдиной И.В. к участию в деле соистцом                    (12.11.2014) спор относился к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом суд исходил из следующего.

С учетом внесения Федеральным законом от 04.06.2014 №143-ФЗ» изменений в статью 25.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с момента вступления поправок в силу из компетенции арбитражных судов исключается рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости. Рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции судов общей юрисдикции: верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

В случае если на момент принятия заявления к производству спор относился к подведомственности арбитражного суда, то в силу принципа неизменности и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.03.2014 № 16256/13 по делу N А50-9813/2013) такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда принимается судьей в ходе осуществления судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 8 указанной статьи после привлечения к участию в деле соистца рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая указанные процессуальные нормы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу. Довод жалобы о необходимости рассмотрения в данном деле требований ООО «Гранд» по существу, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении общества подлежит отклонению с учетом процессуального положения соистцов. Процессуальное соучастие по правилам пункта 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Соответственно, данное обстоятельство и воля предпринимателя рассмотреть её требования совместно с иском общества в данном деле препятствовали разрешению спора по существу, поскольку, как указала индивидуальный предприниматель Елдина И.В. (заявитель) в ходатайстве о привлечении её к участию в деле в качестве соистца, рассмотрение и разрешение судом вопроса о субъективном праве  ООО «Гранд» затрагивает права и обязанности заявителя (л.д. 164 - 165 т.1). 

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 19 ноября        2014 года по делу № А21-6432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова