Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А42-5475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А42-5475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Маханенкова П.В. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: Колесов А.И. (доверенность от 18.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2153/2015)  ООО "Трейд-Ойл" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.11.2014 по делу № А42-5475/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску  ООО "Трейд-Ойл"

к ООО "Карьер-2000"

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненынм в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее - ответчик) о взыскании 2 378  808 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленных нефтепродуктов по договору  от 07.02.2012 №02-нп/12, в том числе  1 297 048 руб. 22 коп. упущенной выгоды и 1 081 759 руб. 96 коп. убытков  в виде процентов, уплаченных ООО «Трейд-Ойл» ОАО «Собинбанк» по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2012 №8333юл-р/14/12.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца  1 081 759 руб. 96 коп. убытков  в виде процентов, уплаченных ООО «Трейд-Ойл»   по кредитному договору,  полагая, что по условиям спорного договора  неустойка носит штрафной характер, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки сверх оплаченной неустойки.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд-Ойл» (поставщик) и ООО «Карьер-2000» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов  от 07.02.2012 № 02-нп/12, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, условия и период поставки каждой партии товара, указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-8386/2012 и №А42-1552/2013 с ООО «Карьер-2000» в пользу ООО «Трейд-Ойл» взыскано 9 703 920 руб. 98 коп  задолженности по договору, 1 796 403 руб. 05 коп. неустойки,  которая с учетом заключенных между сторонами мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов составила 640 162 руб. 96 коп.

Кроме того,  решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014  по делу N А42-9088/2013 с ООО «Карьер-2000» в пользу истца взыскано 929 226 руб. 10 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, несвоевременного погашения задолженности и неустойки, ООО «Трейд-Ойл» понесло убытки за период с марта 2012 года и по март 2014 года  в виде упущенной выгоды исходя из рентабельности  предприятия, а также убытков, состоящих из процентов, уплаченных ООО «Трейд-Ойл» ОАО «Собинбанк»  по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2012 №8333юл-р/14/12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком условий спорного договора в части оплаты поставленного товара подтверждается судебными актами по  арбитражным делам № А42-8386/2012, №А42-1552/2013 и N А42-9088/2013, в рамках которых с ответчика в пользу истца взысканы задолженность  за поставленный товар и  неустойка за просрочку оплаты  в общей сумме 1 569 389 руб. 06 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, гражданским законодательством одновременное взыскание неустойки и убытков допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель (грузополучатель) возмещает поставщику все убытки (расходы), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, также уплачивает штрафы, предъявленные третьими лицами поставщику, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (с предоставлением копий подтверждающих расходы документов) поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, оговоренных в соответствующих приложениях к договору, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Пунктом 6.4 договора  предусмотрено, что в случае отказа покупателя от приемки товара на условиях настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% (одного процента) от стоимости партии товара, а также возмещает понесенные им затраты (убытки).

Оценив на основании приведенных правовых норм условия договора, в том числе пункты 6.4 - 6.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  неустойка за просрочку оплаты товара не является штрафной, штрафная неустойка предусмотрена в договоре только в случае отказа покупателя от приемки товара (пункт 6.4).

Поскольку в рамках  арбитражных дел № А42-8386/2012, №А42-1552/2013 и N А42-9088/2013 истцом  реализовано право на взыскание неустойки и размер взысканной  с ответчика неустойки покрывает сумму заявленных истцом убытков, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании  1 081 759 руб. 96 коп.  убытков в  виде процентов, уплаченных ООО «Трейд-Ойл»   по кредитному договору.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 1 297 048 руб. 22 коп.  упущенной выгоды истцом не оспаривается, решение в данной части не подлежит апелляционной проверке в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.11.2014 по делу №  А42-5475/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников