Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А26-9489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А26-9489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28200/2014)  конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» Дидина Алексея Владимировича  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2014 по делу № А26-9489/2010 (судья  Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича о взыскании с Костина Игоря Александровича в пользу МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» 321 088 руб. 36 коп. убытков,

установил:

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 года муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения  «Надвоицкие коммунальные системы» (далее – должник, МУП «Надвоицкие коммунальные системы») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий, Дидин А.В.)

24.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Костина Игоря Александровича (далее – Костин И.А.) в пользу МУП «Надвоицкие коммунальные системы» 321 088 руб. 36 коп. убытков.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 16.05.2011 бывшим руководителем должника Костиным И.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было установлено наличие материально-технических ценностей на сумму 4 043 992 руб. 91 коп. 13.07.2011 конкурсный управляющий Дидин А.В. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой товарно-материальных ценностей на сумму 321 088 руб. 36 коп. не выявил. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Костин И.А., не передав конкурсному управляющему товарно-материальные ценности должника в полном объеме, причинил должнику убытки на сумму 321 088 руб. 36 коп.

Определением от 20.10.2014 арбитражный суд отказал Дидину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.10.2014, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Костина И.А. 321 088 руб. 36 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также конкурсный управляющий  полагает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган предприятия должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку в противном случае на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненных им юридическому лицу убытков.

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков заявителю необходимо доказать совокупность определенных условий, а именно сам факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на бывшего руководителя должника Костина И.А.

Факт обнаружения конкурным управляющим недостатка материальных ценностей при проведении инвентаризации 13.07.2014 не может быть признан установленным судом, поскольку представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 13.07.2011 составлена в отсутствие Костина И.А. При этом Дидиным А.В. не представлено доказательств направления  Костину И.А. какого-либо запроса или приглашения последнего на склад 13.07.2011 для передачи материальных ценностей должника и проведения инвентаризации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с письменным запросом о предоставлении материальных ценностей конкурсный управляющий обратился к Костину И.А. только 14.03.2012. При этом полномочия Костина И.А. как руководителя должника прекратились 20.10.2011.

Согласно  показаниям Монакова И.А., являвшегося временным управляющим должника, имущество должника находилось на складе, на окнах которого были решетки. При этом склад был огорожен забором. Таким образом, действия  Костина И.А., направленные на сохранение имущества должника, следует признать добросовестными и разумными.

Обязанности по сохранности имущества должника  после прекращения полномочий руководителя должника у Костина И.А. отсутствовала.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.10.2014 по делу №  А26-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен