Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-67038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-67038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Филимоновой Т.М., доверенность от 12.11.2014, Ивлюшкина С.В., доверенность от 01.03.2015

от ответчика (должника): представителя Кохановой А.Я., доверенность от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2118/2015, 13АП-2116/2015) ООО Торговый дом "Русь", ОАО "Мостостроительный отряд №19" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-67038/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь"

к Открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" задолженности по оплате продукции, переданной в апреле-июне 2014 года по договору поставки от 01.04.2014 №4 01/04, на сумму 1 434 012 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 25.04.2014 по 17.10.2014 в сумме 248 471 руб.35 коп.

            Решением от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

            Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

            Истец ссылался на то, что суд неправомерно не указал в мотивировочной части решения на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что. по мнению истца, является основанием для изменения решения.

            Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным расчетом пеней.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в письменном отзыве на жалобу основаниям.

            Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против заявленного истцом отказа от жалобы.

            Отказ истца от апелляционной жалобы принят судом на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 01.04.2012 был заключен договор поставки №4 01/14, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался осуществить по заказу ответчика передачу товара, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить полученный товар.

В обоснование исковых требований по праву и размеру истец представил в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают, что в период с 25 апреля по 03 июня 2014 года во исполнение договора №4 01/14 истец передал ответчику товар на общую сумму свыше полутора миллионов рублей.

Судом установлено, что товар был получен уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, встречные обязательства по оплате товара ОАО «Мостоотряд №19» исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 434 012 руб. ответчик не представил; претензию истца от 29.09.2014 ответчик  оставил без ответа и удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, а также то, что размер задолженности подтвержден подписанным ответчиком без возражений актом сверки расчетов, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга и пеней в полном объеме.

При этом, как следует из расчета истца, неустойка (пени) взыскана в определенном пунктом 5.2 договоре размере - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.04.2014 по каждой накладной в отдельности.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности и расчет пеней не оспаривал.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие задолженности ответчика в указанном истцом размере подтверждено материалами дела. Доказательства оплаты задолженности не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в  соответствии   со  статьями  309, 310, 330, 488   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству стороны, если обоснованы причины неявки и суд признает причины неявки уважительными.

В данном случае причиной неявки представителя является нахождение представителя в командировке, что не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании и не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд правомерно завершил предварительное заседание и открыл заседание суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном расчете истцом пеней также подлежит отклонению.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2014 ответчик обязан оплатить поставленную продукцию в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Из представленного ответчиком контррасчета видно, что он произвел расчет пеней не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а за иной период, через месяц с даты поставки.

Поскольку расчет ответчика не соответствует условиям оплаты, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору, суд апелляционной инстанции данный расчет не принимает.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ ООО Торговый Дом «Русь» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А56-67038/2014.  Производство по апелляционной  жалобе ООО Торговый Дом «Русь» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А56-67038/2014 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу ОАО «Мостостроительный отряд № 19» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина