Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-16592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-16592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10049/2008)  Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г  по делу № А56-16592/2008 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Центр Коммерческой Безопасности "Превенция",

к Государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной и нечинении препятствий в исполнении договора

при участии: 

от истца: Кузьмин А.А. на основании доверенности от 16.06.2008г

от ответчика: Малинский А.Д. на основании доверенности от 10.01.2008г №01-4488

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр Коммерческой Безопасности «Превенция» (далее – ООО Охранное предприятие «ЦКБ «Превенция», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта от 30.12.2007, совершенной ответчиком посредством направления в адрес истца уведомления №01-2235 от 28.05.2008 и повторного уведомления №01-2311 от 02.06.2008 и нечинении препятствий в исполнении договора.

Решением от 27.08.2008 суд признал недействительным расторжение государственного контракта от 30.12.2007г., заключенного между государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр Коммерческой Безопасности «Превенция» путем направления уведомлений № 01-2235 от 28.05.2008 и № 01-2311 от 02.06.2008 и обязал государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не чинить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр Коммерческой Безопасности «Превенция» препятствия в исполнении обязательств по государственному контракту от 30.12.2007, а именно: требовать снятия постов охраны с охраняемых объектов.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 27.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «ЦКБ «Превенция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу  Учреждения  –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  был заключен государственный контракт №001/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны помещений и товарно-материальных ценностей ответчика, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, литер А; Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, литер Б; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 372, в соответствии с условиями настоящего контракта и Приложениями: №1 (Должностная инструкция охранника) и №2 (Расчет стоимости услуг охраны).

Указанный государственный контракт был заключен по результатам аукциона. Срок действия контракта -  с 01.01.2008 по 31.12.2008.

28.05.2008 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. №01-2235 об одностороннем расторжении государственного контракта с требованием об освобождении объектов охраны, перечисленных в пункте 1.1 государственного контракта.

29.05.2008 истец направил в адрес ответчика ответ (письмо за исх. №063), в котором выражалось несогласие с расторжением государственного контракта.

02.06.2008 ответчик представил повторное уведомление за исх. №01-2311, в котором настаивал на своем праве на отказ от принятых по государственному контракту обязательств.

В ответ на повторное уведомление истец направил ответчику письмо, в котором настаивал на надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по государственному контракту и просил разъяснить обстоятельства, в связи с которыми ответчик решил отказаться от исполнения государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений против заявленных требований сослался на отсутствие производственной необходимости в охране помещений, перечисленных в государственном контракте и на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору, при условии полного возмещения заказчику убытков.

Арбитражный суд правомерно счел правовую позицию ответчика необоснованной.

В соответствии со статьями 451, 452  ГК РФ основаниями изменения и  расторжения  договора, предусмотренными Кодексом, являются существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и существенное нарушение обязательств стороной договора. Изменение обстоятельств  признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ни того, ни другого в отношениях по поводу заключенного сторонами государственного контракта не имеется.  

В соответствии с Определением Конституционного  суда РФ от 06.06.2002 № 115-О,  в отношении государственного контракта правило о расторжении его по желанию исполнителя (заказчика) лишает какого бы то ни было смысла и правового значения норму об обязательности его заключения сторонами.

Кроме того, государственным контрактом от 30.12.2007 предусмотрен срок действия контракта до 31.12.2008, пункт 5.3 контракта предусматривает, что досрочное расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон либо по решению суда.

Стороны такого соглашения не достигли.

Таким образом, ответчик не обосновал свои возражения против заявленных требований по праву.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г по делу № А56-16592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 М.М. Герасимова