Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-62826/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-62826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Жирнов А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31079/2014) ООО «АРЛЕКС» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014г. по делу № А56-62826/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску НП «Балтийский строительный комплекс»

к ООО «Арлекс»

о взыскании 52 520 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЛЕКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  52 520 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности по оплате регулярных членских взносов за 2014 год, 2 520 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ответчик узнал о принятом решении 15.12.2014г., получив обжалуемый судебный акт по почте; 14.07.2014г. в адрес ответчика поступило письмо с требованием о погашении задолженности по членским взносам; 15.07.2014г. в адрес истца направлено письмо с требованием выставить счет для уплаты членских взносов за 2014 год, а также ответчик просил представить возможность уплаты членских взносов помесячно; в ответ на обращение истец направил в адрес ответчика график погашения задолженности по членским взносам, предоставив ответчику возможность помесячной оплаты; ответчик уплатил в качестве погашения задолженности по членским взносам денежные средства в размере 90 000 руб.; 16.09.2014г. на заседании Партнерства принято решение о прекращении членства ответчика, в связи с заявлением последнего о добровольном прекращении членства с 15.09.2014г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2014г. суд принял заявление Партнерства к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2014г. на 11 часов 40 минут и судебное заседание на указанную дату и время. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (191144, г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 41, литер А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (НП «БСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2008г.

В соответствии с решением совета НП «БСК» от 22.04.2010г. ООО «АРЛЕКС» принято в состав членов Партнерства.

Решением общего собрания членов Партнерства от 12.11.2013г. утвержден размер членского взноса на 2014 год, который составил 120 000 руб. в год. Задолженность Общества по уплате членского взноса за 2014 год на сумму 50 000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 той же статьи).

Общим собранием членов Партнерства утверждено Положение о членских, вступительных и целевых членских взносах.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в Партнерстве, в данном случае с учетом даты получения Партнерством заявления Общества о своем выходе из состава членов Партнерства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.10.2011г. № 7073/11).

В соответствии с пунктом 3.3. Устава Партнерства в случае добровольного выхода юридического лица или индивидуального предпринимателя из членов Партнерства, членство такого лица в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в Партнерство заявления о добровольном прекращении членства в Партнерстве.

Заявление о добровольном прекращении ООО «АРЛЕКС» членства в партнерстве поступило 15.09.2014г., с этого дня прекратилось его членство.

Период нахождения ООО «АРЛЕКС» в Партнерстве составляет восемь с половиной месяцев, ответчик обязан уплатить членские взносы только за этот период. Иного Устав Партнерства не содержит.Размер взноса в месяц составляет 10 000 руб. За восемь с  половиной месяцев ответчик должен уплатить 85 000 руб.

Истец указал в исковом заявлении, что произведена оплата на сумму 70 000 руб.

Ответчик представил платежные поручения об оплате членских взносов за август, сентябрь 2014г.: от 12.09.2014г. № 394 на сумму 10 000 руб., от 13.10.2014г. № 410 на сумму 10 000 руб. В общей сумме взносы уплачены на 90 000 руб., задолженность по взносам отсутствует, имеется переплата на 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о членских, вступительных и целевых взносах членские взносы за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014г. по 11.09.2014г. от суммы долга 50 000 руб.

Поскольку на 11.09.2014г. долг составлял 15 000 руб. об этом истцу было известно на момент предъявления иска, проценты за указанный период следовало рассчитать от суммы 15 000 руб., которые составили 744 руб. 15 коп.

Иск в части взыскания членских взносов удовлетворению не подлежит в связи с их уплатой.

Требования о взыскании процентов удовлетворяются на сумму 744 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины от взысканной суммы, которые составляют 29 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014г. по делу №  А56-62826/2014  отменить.

Взыскать с ООО «АРЛЕКС» в пользу НП «Балтийский строительный комплекс» 744 руб. 15 коп. процентов и 29 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с НП «Балтийский строительный комплекс» в пользу ООО «АРЛЕКС» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова