Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А21-5540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А21-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-891/2015)  МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда" ГО "Город Калининград»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-5540/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" ГО "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью  "БСК-Калининград"

о расторжении контракта и взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-КАЛИНИНГРАД» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд:

- расторгнуть муниципальный контракт №0335300000213000343-0474590-01 от 19.08.2013, заключенный между Учреждением и Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул.Книжная, д.2-б(м/фонд) в г.Калининграде в 2013 году;

- взыскать с Общества неустойку за период с 17.10.2013 по 26.06.2014 в размере 11 299 519,98 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №0335300000213000343-0474590-01 от 19.08.2013;

- взыскать с Общества необоснованное обогащение в виде незаконно полученных средств субсидии в размере 1 149 900 руб., а также неэффективно использованных средств субсидии в размере 1 367 300 руб.

В судебном заседании Учреждение заявило об уточнении исковых требований, просило суд расторгнуть муниципальный контракт №0335300000213000343-0474590-01 от 19.08.2013, заключенный между Учреждением и Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул.Книжная, д.2-б(м/фонд) в г.Калининграде в 2013 году и взыскать с Общества неустойку за период с 17.10.2013 по 26.06.2014 в размере 11 299 519,98 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №0335300000213000343-0474590-01 от 19.08.2013, а также обязать Общество вернуть Учреждению неосновательное обогащение в размере 1 149 900 руб., а также часть цены уплаченной Обществу по контракту за некачественно выполненные работы в сумме 1 367 300 руб..

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2014 по делу № А21-5540/2014 муниципальный контракт №0335300000213000343-0474590-01 от 19.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул.Книжная, д.2-б(м/фонд) в г.Калининграде в 2013 году, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» и Обществом с ограниченной ответственностью «БСК-КАЛИНИНГРАД» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «БСК-КАЛИНИНГРАД» в пользу муниципального казенного учреждения «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» взыскано 1 692 063 руб. 25 коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации - 83 273 руб. 40 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С муниципального казенного учреждения «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 810 руб. 20 коп. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании необоснованного обогащения в виде незаконно полученных средств субсидии в размере 1 149 900 руб., а также неэффективно использованных средств субсидии в размере 1 367 300 руб. По мнению подателя жалобы, указанные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0335300000213000343-0474590-01 от 19.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул.Книжная, д.2-б(м/фонд) в г.Калининграде в 2013 году (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мест общего пользования по адресу: ул.Книжная, д.2-б(м/фонд) в г.Калининграде в 2013 году(далее- объект) и сдать результаты работы Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик должен принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с требованиями контракта.

Срок начала выполнения работ согласно п.2.1 контракта: с момента подписания контракта.

В п.2.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Из п.3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 15 300 000 руб.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено право Муниципального заказчика инициировать расторжение контракта и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик выполняет работы с нарушением срока установленного контрактом в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п.6.2 контракта в случае невыполнения в установленный срок условий контракта Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку(штраф, пени) в размере 0,3% от общей стоимости работ по контракту, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Как следует из представленных документов Ответчиком и Истцом без замечаний со стороны последнего по качеству, объемам и стоимости выполненных работ подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 3 135 604 руб.:

- № 1 от 13.09.2013г. на сумму 353 545 руб.;

- пять актов от 24.12.2013г. и справка №2 от 24.12.2013г. на сумму 2 782 059 руб.

Истец произвел оплату работ по указанным актам и справкам в полном объеме, что подтверждается представленным платежными поручениями №81209 от 23.09.2013 (353 545руб.) и № 130022 от 26.12.2013г. (2 782 059руб.).

Контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда 18.03.2014г., 20.03.2014г., 31.03.2014г.,04.04.2014г., 19.06.2014г. проведено обследование объекта, которым установлено некачественное выполнение работ и завышение объемов работ.

17.04.2014г. контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда составлен акт проверки Учреждения по вопросу выполнения ведомственной целевой программы на объекте.

В акте указано, что по контракту по представленным шести актам о приемке выполненных работ проверяющим консультантом-экспертом было выявлено неправомерное направление в 2013году Учреждением средств субсидии в общей сумме 1149,9тыс.руб из частично перечисленной суммы средств 3135,6тыс.руб. (или 20,5% от суммы по контракту), выразившееся в ненадлежащем их расходовании при оплате Подрядчику за завышенные объемы работ и за фактически не выполненные объемы работ, а Подрядчиком незаконно получены средства субсидии в сумме 1149,9тыс.руб. (из 3135,6тыс.руб. полученных в 2013году, или 36,7% от полученной суммы), в результате чего Заказчиком допущены избыточные расходы, приведшие к причинению ущерба городскому бюджету в указанной сумме. Кроме того в ходе проверки выявлено неэффективное использование средств субсидии в общей сумме 1367,3тыс.руб., выразившееся в нарушении технологии производства работ, что негативно отразилось на качестве выполненных работ.

Указанный акт подписан представителем Учреждения с возражениями.

Истец обращался к Ответчику с требованием исполнения контракта и организации работ на объекте( письмо исх. №573 от 11.09.2013г. получено Ответчиком 12.09.2013г., письмо исх. №616 от 02.10.2013г. получено Ответчиком 03.10.2013г., письмо исх. №637 от 10.10.2013г. получено Ответчиком, письмо исх. №666 от 16.10.2013г. получено Ответчиком 16.10.2013г.).

28.10.2013г. Истец вручил Ответчику требование об уплате штрафных санкций на основании п.6.2 контракта в сумме 358 714,92руб.

Такие же требования, но на другие суммы штрафных санкций были вручены Ответчику 05.11.2013г., 25.11.2013г..

16.05.2014г. Ответчику Истцом вручено предписание об устранении недостатков в выполненных работах.

Поскольку после 24.12.2013г. работы Ответчиком по контракту не сдавались Истцу, в срок, установленный п.2.2 контракта – до 18.10.2013г. работы в полном объеме Ответчиком не выполнены и не завершены, актом проверки выявлены завышения объемов работ и их не качественность, Истец обратился к Ответчику с письмом исх. №432 от 06.06.2014г., в котором предложил расторгнуть контракт и приложил к письму проект соглашения о расторжении контракта.

В письме исх. №484 от 23.06.2014г.(получено Ответчиком 23.06.2014г.) Истец потребовал прекращения работ по контракту.

Поскольку Ответчик не подписал соглашение о расторжении контракта и не выполнил требований Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения контракта и взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, сославшись на их недоказанность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости некачественно выполненных работ истец сослался на акт проверки Учреждения по вопросу выполнения ведомственной целевой программы на объекте от 17.04.2014 контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названный документ не может являться бесспорным доказательством нарушения Обществом принятых обязательств, и не является основанием для взыскания с Подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что проверка проводилась в отсутствие подрядчика, акты контрольных обмеров выполненных работ суду не представлены, акт подписан Учреждением с возражениями, что говорит о несогласии Истца с данными акта. В акте указано, что ряд работ выполнен неэффективно. При этом такой вывод проверяющий сделал ввиду не предоставления ему необходимой документации и актов освидетельствования скрытых работ. По некоторым позициям акта проверяющим сделан вывод о нарушении требований п.2.18 МДС-81-35.2004, постановления Госстроя от 19.04.2004г. №70 , п. 6.13 СП 48.13330.2013г., СП48.13330.2011, п.п.5.4,5.6 РД-11-02-2006. В чем конкретно Подрядчиком нарушены требования указанных выше документов, в акте проверки не указано. Доказательств того, что проверяющими запрашивались у Ответчика какие-либо документы суду не представлено.

Кроме того судом учтено следующее обстоятельство.

Обществом выполнены и сданы по актам, подписанным истцом, работы на сумму 3 135 604 руб. Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны Учреждением без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Между тем истцом заявлено о некачественности ряда работ. Учитывая, что для вопроса об объемах и качестве фактически выполненных работ требуются специальные познания, суд предложил сторонам провести по делу строительно-техническую экспертизу объемов, стоимости