Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-61877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-61877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от  20.10.2014,

от ответчика: 1) Шарова Н.В., доверенность от  01.10.2014,

                          2) Маслова Д.А., доверенность от  20.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-238/2015, 13АП-240/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-61877/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,    2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 50 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 03.02.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просит взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» взыскано 50 588 руб. 18 коп. неустойки. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны указанную сумму надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 23 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателей жалоб, надлежащим плательщиком в силу государственного контракта № ТХ-3 от 01.11.2012 является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Кроме того заявители ссылаются на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик-2 полагает, что привлечение Министерства в качестве субсидиарного ответчика без привлечения ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" как солидарного ответчика неправомерно.

В отзывах на апелляционные жалобы истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу № А56-76418/2012 с ответчика-1 и ОАО «РЭУ» солидарно, а при недостаточности у них денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 206 482 руб. 37 коп. задолженности и неустойка за период с 26.09.2011 по 26.08.2012 по договору от 01.01.2007 № 20923 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-80887/2013 неустойка взыскана за период с 27.08.2012 по 15.12.2013.

Фактически задолженность оплачена 03.02.2014.

В связи с этим истец начислил 50 588 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.12.2013 по 03.02.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность Абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение сроков оплаты поставленной истцом энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателей жалоб, согласно которому у ответчика-1, а следовательно, и у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса и надлежащим ответчиком является только ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Из дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору теплоснабжения следует, что абонентами являются как ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", так и ответчик-1.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец стороной государственного контракта № ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что иск не заявлен к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. № ВАС-2108/10).

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласованность размера неустойки сторонами, а также непредставление ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной суммы неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и правомерным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с тем, что ответчику-1 при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 по делу №  А56-61877/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова