Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-68980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-68980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Самарина М.В., доверенность от  22.11.2013,

от ответчика: Герасимов И.Н., доверенность от  01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-517/2015)  Самарина Леонида Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-68980/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП Самарина Леонида Анатольевича

к Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное агентство "ЭКИДА" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Самарин Леонид Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное агентство «Экида» (далее - агентство, ответчик) о расторжении договора от 26.12.2012 № 16-С-2012, взыскании аванса в размере 66 540 руб. и  44 195 руб. 75 коп. неустойки. Агентство обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 39 445 руб. стоимости выполненных работ, а также 42 990 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2014  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» - без удовлетворения.

14.10.2014 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец документально подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013 и платежное поручение № 401 от 22.11.2013, согласно которому истец перечислил 50 000 руб. Самариной М.В. в счет оплаты по указанному договору.

Между тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Самарина М.В. является супругой истца, в связи с чем в силу положений статей 33 и 34  Семейного кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 4 представленного истцом брачного договора следует, что режим раздельной собственности установлен только на имущество, требующее регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная на основании чека-ордера от 12.12.2014 (операция 2816807893) государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-68980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самарину Леониду Анатольевичу (ОГРНИП 309784703000729) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова