Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-44332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-44332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Угрюмов С.К. по доверенности №б/н от 12.02.2015

от ответчика: Фимонов Д.Е. по доверенности №б/н от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28668/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-44332/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "ТД "ЭКОМЕТ"

к ООО  "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экомет» (ОГРН: 1136671020914, место нахождения: 620014, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Добролюбова д.16. офис 901, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (ОГРН: 1077847581690, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, Территория Ижорский з-д, б/н, лит. ИЯ, далее - ответчик) о взыскании 5 817 385 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки № ТД 14-2-004-К от 31.03.2014 и 101 319 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 15.10.2014  иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер для примирения сторон, а также не оказал содействия в урегулировании спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил проект мирового соглашения, представленного ответчиком.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Экомет» и ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» заключен договор поставки №168/13/11 от 25.06.2013 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить его.

В рамках заключенного договора, истец произвел поставку товара ответчику по товарно - транспортной накладной от 27.03.2014 года на общую сумму 5 817 385 рублей 45 копеек, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В силу пункта 2 спецификации №1(лист дела 16) к договору оплата товара должна была быть осуществлена не позднее 20 календарных дней с момента приемки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «ТД «Экомет» начислило неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 319 рублей 46 копеек.

Таким образом, у ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 5 817 385 рублей 45 копеек, а также неустойки в сумме 101.319 рублей 46 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.05.2014 года направил претензию (лист дела 8) ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (лист дела 17).

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 53).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворен судом.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии предоставленной судом возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, была разъяснена возможность осуществления примирительных процедур (определение арбитражного суда от 18.07.2014).

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения.

Между тем, согласно позиции истца, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, заключать мировое соглашение с ответчиком он не намерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу № А56-44332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова