Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-33674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-33674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Гавриленко С.П. по доверенности №б/н от 23.12.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27705/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Алеф Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-33674/2014(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВИСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф Проект"

о взыскании 944.970 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВИСТ» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 18, лит. А, ОГРН 1027809210692) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Проект» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, ОГРН 1089848038280) о взыскании 944 970 руб. неосвоенного аванса по договору №ВС-06И/13 от 14.10.2013.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, невыполнение предусмотренных договором работ к установленному сроку вызвано действиями самого истца, в связи с чем, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно применил к настоящим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, так как обязательства по договору ответчиком исполнены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №ВС-06И/13, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации.

Согласно пункту 2.2 договора начало работ сторонами определено 14.10.2013, а окончание – 25.12.2013.

В соответствии с пунктом  5.2.1 договора  истец по платежному поручению №40 от 17.01.2014 перечислил ответчику аванс в сумме 944 970 руб.

В свою очередь, Подрядчик работы по разработке технической документации, в срок предусмотренный договором, не выполнил, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса (письмом №22/14 от 09.04.2014).

Поскольку указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа, денежные средства в сумме 944 970 руб. возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор расторгнут Заказчиком, а ответчик встречный иск не заявил, работы Заказчику не сдал, в связи с чем после расторжения договора полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 6.1 договора, Подрядчик обязался начать выполнение работ в соответствии с предметом договора и сдать их результат по Акту выполненных работ Заказчику в сроки согласованные сторонами в пункте 2.2 договора; результаты работ предоставляются в соответствии с Техническим заданием с приложением Акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней от даты получения Акта выполненных работ направляет Подрядчику подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Как установил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ в сроки, обусловленные договором, и сдачи их Заказчику ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в сроки, установленные договором, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовый платеж, перечисленный Заказчиком во исполнение обязательств по договору, может являться неосновательным обогащением в том случае, если он излишне уплачен.

Поскольку ответчик не представил доказательств сдачи работ Заказчику или доказательств возвращения аванса, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательства в срок было обусловлено действиями самого Заказчика, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А56-33674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеф Проект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева