Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-39785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2015 года

Дело №А56-39785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. – по доверенности от 30.12.2014 №04-10/50701;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27790/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-39785/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «ДиКом Тайр», место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, кв. 25, ОГРН 1127847093296,

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиКом Тайр» (далее – ООО «ДиКом Тайр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению ООО «ДиКом Тайр» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10216140/100613/0009770 в размере 1 695 570,39 руб., по ДТ № 10216140/130613/0010035 в размере 202 213,12 руб., по ДТ №10216140/130613/0010040 в размере 877 621,81 руб., по ДТ №10216140/130613/0010043 в размере 857 964,47 руб., а всего 3 633 369,79 руб.

Решением суда от 30.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные ООО «ДиКом Тайр» при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что Обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), утверждает об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата соответствующих денежных средств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ДиКом Тайр».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДиКом Тайр» на основании контракта от 11.09.2012 №А/1225, заключенного с компанией «Aeolus Tyre Co.LTD» (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ №№ 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 товар – автомобильные шины. Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе контракт от 11.09.2012 №А/1225 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы.

10.06.2013 и 13.06.2013 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, в которых со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Таможней запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

10.06.2013 и 13.06.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ № 10216140/100613/0009770 в размере 1 695 570,39 руб., по ДТ № 10216140/130613/0010035 в размере 202 213,12 руб., по ДТ №10216140/130613/0010040 в размере 877 621,81 руб., по ДТ №10216140/130613/0010043 в размере 857 964,47 руб., а всего 3 633 369,79 руб.

Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлениями от 15.05.2014 №№ 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П и №83-14/П о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванным ДТ.

Указанные заявления возвращены таможней без рассмотрения, что не оспаривается сторонами.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, при таможенном оформлении товаров по ДТ №№ 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров – Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе контракт от 11.09.2012 №А/1225 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы.

Вопреки позиции подателя жалобы дополнительно Обществом также были представлены таможенному органу прайс-лист продавца товара, пояснения по условиям продаж от 10.06.2013, от 13.06.2013 и письмо о невозможности представления экспортной таможенной декларации от 13.06.2013 №2.

Представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (контракта от 11.09.2012 №А/1225 с учетом условий дистрибьюторского договора от 11.09.2012 №А/1225), а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 3 633 369,79 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется