Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-67148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-67148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Юрьева Р.К. по доверенности от 03.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3481/2015)  ЗАО "ГСМК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-67148/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

к ЗАО "ГСМК"

о взыскании долга, пени

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  «ГСМК» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 065 353,42 руб. и пени в размере 14 382,27 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ГСМК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. По мнению ответчика, размер арендной платы должен быть исчислен исходя из площади 6852кв.м.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «ГСМК»  (арендатор) заключен договор № 124 аренды земельного участка общей площадью 10 507 кв.м., с кадастровым номером 51:18:0030105:759, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Спекова.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, арендатор обязан в срок не позднее первого числа третьего месяца квартала вносить арендную плату за пользование землей.

Соглашением №1 от 23.01.2014 данный договор расторгнут с 30 декабря 2013 года.

В адрес ответчика 24.01.2014 исх. № 190 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за пользование землей. Претензия получена  Обществом 06.02.2014 г.

17.04.2014 в адрес Комитета поступило гарантийное письмо от Общества об оплате образовавшейся задолженности.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет  указывает на то, что Общество не уплатило арендную плату, вследствие чего за период 19.08.2013-29.12.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 065 353,42 руб.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ЗАО «ГСМК»  обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора истцом начислены пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 03.12.2013-29.12.2013 составляет 14 382,27 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод Общества о несогласии с площадью земельного участка и произведенным расчетом задолженности по договору, является необоснованным, так как договор аренды и акт приема-передачи земельного участка были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-67148/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина