Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-56560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-56560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Малешин   В.Ю.    доверенность  от 31.12.2014г.

от ответчика:  Ищенко  Ф.И.  доверенность  от  01.01.2013г.

от 3-го лица:  Кривобоков    Ф.И.   доверенность  от 01.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2739/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.12.2014г. по делу № А56-56560/2014 (судья Сергеева  О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс»

3-е лицо: ОАО «Сургутнефтегаз»

о  взыскании   59 913   руб.   33  коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт», место  нахождения: Россия, 180000, г. Псков, Октябрьский пр. д. 4, ОГРН: 1026000970049 (далее – ООО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутэкс»,  место   нахождения: Россия, 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова д. 37 (далее -  ООО «Сургутэкс»)  о взыскании  59 913 руб. 33 коп. стоимости недостачи бензина неэтилированного Премиум Евро-95 в цистернах №№ 51376747, 50617497, 51706984, поступившего  по железнодорожной накладной № ЭА 195536.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  было привлечено  Открытое   акционерное   общество  «Сургутнефтегаз»  (далее   - ОАО «Сургутнефтегаз»).

Решением   суда  от 08.12.2014г.  в  удовлетворении   исковых   требований   отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   истец  просит  решение   от  08.12.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   исковые  требования ООО «Псковнефтепродукт»,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела  и   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

В судебном   заседании   представитель   истца  поддержал     апелляционную   жалобу.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей  ответчика   и   третьего   лица,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых   требований ООО «Псковнефтепродукт» ссылается   на  следующие   обстоятельства.

На   основании   заключенного   между  ООО «ТСБ-Брокер» и ООО «Псковнефтепродукт» договора  на   оказание   брокерских  услуг   № ТСБ 28  от  15.11.2010г.  между  ООО «ТСБ-Брокер»  и ООО «Сургутэкс» заключен   договор   поставки   № 11-002  от  04.04.2011г.,  на   основании   которого  в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭА 195536 в цистернах №№ 51376747, 50617497, 51706984 за пломбой отправителя со станции Кириши Окт.ж.д.  был   отгружен  бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III в количестве 159 478 кг.

29.09.2011г.   указанные   цистерны   прибыли   на   станцию   Березки  Окт.ж.д. с  исправной   пломбой   отправителя  и   в  соответствии   со   статьей   41   Устава   железнодорожного   транспорта   Российской   Федерации   были  переданы  грузополучателю   без   проверки   массы  груза,  о  чем   имеется  отметка  в   железнодорожной   накладной № ЭА 195536 и   составлен   Акт  приема (выдачи)  вагонов  (контейнеров)   с  грузами,   охраняемых  работниками   ФГП  ВО  ЖДТ  России    серии  ВО 1111 № 1516  от  29.09.2011г.  (л.д.  36).

При  вскрытии   цистерн   и  проведении   замеров  было   установлено,  что   сверхнормативная   недостача  составляет  1 640 кг,  о  чем  составлен    Акт  от  01.10.2011г.  № 5,  в  котором  указано,  что  цистерны   технически  исправны,  недостача  груза   выявлена   комиссией  в   процессе  приемки   груза,  недостающее   количество   могло  бы   вместиться  (л.д.  31).

Полученные нефтепродукты были полностью оплачены истцом.

В   результате   недостачи ООО «Псковнефтепродукт» был  нанесен    материальный   ущерб   на  сумму   59 913   руб.   33  коп.   из   расчета   оптовой   цены   36 532 руб.  52  коп.  за  1   тонну   нефтепродукта.

Истец   направил   в  адрес  ответчика   претензию  от  10.10.2011г. № I-11/09,  в  которой  предложил  ООО «Сургутэкс»  в  добровольном  порядке   перечислить  на   расчетный  счет ООО «Псковнефтепродукт» сумму  недостачи   в  размере  59 913 руб.  52  коп.   (л.д.   39).

Поскольку   указанная   претензия  была  оставлена   ответчиком  без  удовлетворения,   то ООО «Псковнефтепродукт» обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Полно   и  всесторонне   оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства  на   основании   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   суд  первой   инстанции   пришел  к  выводу  о  том,   что  представленный   в  материалы  дела  Акт  от 01.10.2011г.  № 5   не  подтверждает,  что   недостача  возникла  по   вине  ответчика,  в  связи  с  чем  в   удовлетворении   иска ООО «Псковнефтепродукт» отказал.

Апелляционный  суд   соглашается   с  данным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со  следующим.

В соответствии   с  пунктом  6.8.1.  договора   поставки   приемка   товара   по   количеству  и  качеству   должна  быть   произведена   в  соответствии   с  Инструкциями   о   порядке   приемки  Товара   производственно-технического   назначения  и  товаров  народного   потребления   по   количеству  и   качеству,  утвержденными   Постановлениями  Госарбитража   при   Совете   Министров  СССР  № П-6 от  15.06.1965г. (далее  -   Инструкция П-6) и   № П-7 от  25.04.1966г.,  в  редакции   от   14.11.1974г.,     с  изменениями  от  22.10.1997г.,  и  Инструкцией   по   контролю   и  обеспечению   сохранения   качества  нефтепродуктов  в  организациях  нефтепродуктообеспечения,   утвержденной  Минэнерго   РФ   № 231  от  19.06.2003г.

В соответствии   с  пунктом 25   Инструкции  П-6,   если     при   приемке  продукции   будет   выявлена   недостача  продукции   против   данных,   указанных   в  транспортных   и  сопроводительных   документах,  то  результаты  приемки   продукции    по   количеству  оформляются   актом.  В  акте  должны   быть  отражены   условия   хранения   продукции   на   складе   получателя  (подпункт «к» пункта   25   Инструкции  П-6).

 Согласно   пункту  29   Инструкции   П-6  к  претензии   о  выявленной   недостаче   должен   быть   приложен   акт,  составленный   в  порядке,  предусмотренном   пунктом  25    Инструкции   П-6.

Таким   образом,   из   содержания   данных  пунктов   Инструкции  П-6  следует,  что   акт,  который   составляется   по   результатам   приемки   продукции,   должен   содержать    данные   об  условиях   охраны   цистерн   до   окончания   приемки   продукции.

В   представленном   в  материалы   дела   Акте  от 01.10.2011г.  №  5   приемки   нефтепродуктов  по   количеству   указано,  что  приемка  продукции   была  начата  29.09.2011г.   в  06  часов   20  минут,  а  окончена   -   01.10.2011г.  в   08   часов  00  минут. Вместе   с  тем   сведений   об   условиях   охраны   цистерн  в  период  с   29.09.2011г.  по  01.10.2011г.  (в  течение  трех  суток)  в  Акте    не   имеется.

Таким   образом,   указанный  Акт  не  подтверждает,  что  недостача  возникла  по  вине   грузоотправителя.

Ссылка    истца   на  то,  что   продукция   в  течение   указанного   времени   находилась  на   территории,  которая   охраняется  ООО «Псковнефтепродукт»,  в  связи  с  чем  в  акте  не   требуется  указания  сведений   об  условиях   охраны   цистерн,  не   принимается   судом     апелляционной   инстанции,   поскольку   из  содержания   пункта  25   Инструкции  П-6  не  следует,  что    в  случае  нахождения    продукции   на  охраняемой     территории     в  Акте  не   требуется   указания  на   сведения   об  условиях   охраны   цистерн.

Также  в  материалах  дела   имеются   доказательства  иных   нарушений   приемки  продукции,  отмеченных   третьим  лицом   в  письменном   отзыве.

Кроме  того,   апелляционный  суд  принимает  во  внимание   следующее.

Исковые  требования ООО «Псковнефтепродукт» были  обоснованы  положениями   статей  990, 993, 1005, 1011   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  соответствии    с  пунктом  2  статьи  993   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  в  случае   неисполнения   третьим  лицом  сделки,  заключенной   с  ним  комиссионером,  комиссионер   обязан   немедленно   сообщить  об  этом   комитету,  собрать  необходимые  доказательства,  а  также  по  требованию   комитента   передать   ему  права   по  такой   сделке  с  соблюдением   правил  об  уступке  требования   (статьи 382-386, 388, 389).

Согласно  статье   385   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должник  должен   быть   уведомлен   о  совершении   уступки   права  требования.   В  силу   части 1  статьи   389   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  уступка  требования,  основанного   на  сделке,   совершенной  в  простой  письменной  или   нотариальной   форме,  должна  быть  совершена  в  соответствующей   письменной   форме.

В  материалах  дела   отсутствуют  сведения  либо  документы,  свидетельствующие   о  совершении    сделки  уступки   права  требования  между  ООО «ТСБ-Брокер»  и ООО «Псковнефтепродукт»,  а  также  об  уведомлении    должника – ООО «Сургутэкс»  о  совершенном   переходе  права   требования.   Претензионные   требования,  исковое  заявление  и  дополнение   к  нему   таковыми   доказательствами  являться  не   могут.

Таким  образом,   событие   уступки  права   требования,   совершенной   в  установленном  порядке на   основании  пункта  2  статьи  993   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации отсутствует,   в  связи  с  чем   ООО «Псковнефтепродукт» не  доказало   право  на   предъявление   настоящего   иска  от  своего   имени.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит    удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08  декабря   2014  года по делу №  А56-56560/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина