Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-21095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-21095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Левченко Я.Н. по доверенности от 13.01.2015г.,

от ответчика (должника): Соломина К.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27277/2014)  ИП Соломина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-21095/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) НП "Эдельвейс"

к ИП Соломину Константину Владимировичу

о взыскании компенсации в размере 50000 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, адрес 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3, далее - НП «Эдельвейс», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соломину Константину Владимировичу (ОГРНИП 308784723800346, далее - Предприниматель, Соломин К. В., ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации.

Решением суда от 22.09.2014г. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Соломин К.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение основано на неправильном применении норм Гражданского законодательства.

НП «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601- МиМ и договора об отчуждении исключительного права от 12.11.2010 № 1007/19 исключительное право на использование персонажей Аудиовизуального произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь».

Исключительные права на персонажи Аудиовизуального произведения переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1- МиМ и дополнительному соглашению от 10.01.2013 № Э1-МиМ/2.

24.08.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 147, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: игрушки Маша и Медведь. На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж Маша и персонаж Медведь; на упаковке товара были размещены персонажи данного сериала: Маша, Медведь, Заяц.  Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, видеозаписью покупки и приобретенным товаром.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем его действия нарушают исключительные права, находящиеся в управлении истца.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации рассчитан истцом правильно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи Соломиным К.В. товара с персонажами Аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в отсутствие у него соответствующих прав на использование персонажей аудиовизуального произведения, исковые требования обоснованно удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции Соломин К.В. не отрицал факт продажи товара, был не согласен с размером компенсации. Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение дела с целью предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор. Соломин К.В. не предпринял каких-либо действий с целью заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2014 по делу №  А56-21095/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина