Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А56-6543/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 года

Дело №А56-6543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной.В.

судей  Масенковой И.В.,  Медведевой.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2008)  ООО "Наш дом"

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу № А56-6543/2008(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к   1)  ТСЖ "Демидовское",

    2)  ООО "Наш дом", 

о взыскании 15 084 руб.

при участии:

от истца:  Коншаков В.М. по доверенности № 512 от 25.12.2007 г.

от ответчиков:  1)  Алешина О.В. по доверенности № 121/09 от 2109.2007 г.

                               Зотова Ш.А. выписка из протокола № 24 от 07.10.2008 г.

2)    не явился (возврат почты)

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее по тексту истец,  страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Демидовское» (далее по тексту ТСЖ «Демидовское») о взыскании 15 084 руб. ущерба,  причиненного заливом нежилого помещения,   расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова,д.1/64.

Определением от 20.05.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее по тексту ООО «Наш дом»).

Истец в судебном заседании от 29.07.2008 года уточнил исковые требования,  просил взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Демидовское» и ООО «Наш дом» заявленный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2008 года взыскано солидарно с ООО «Наш дом» и ТСЖ «Демидовское» в пользу закрытого акционерного страхового  общества «ЭРГО Русь» 15 084 руб. страхового возмещения, а также 603руб. 36коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Наш дом» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.   ООО «Наш дом»  ссылается на статью 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статью 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии.  Податель жалобы полагает,  что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями,  следовательно,  ООО «РЭО «Наш дом» должно быть освобождено от возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Второй ответчик  - ТСЖ «Демидовское»,  представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку судом нарушены нормы материального права. ТСЖ «Демидовское»  считает,  что ответственность за состояние отопительного прибора,  находящегося в квартире  должен нести собственник квартиры,  радиатор не являлся общим имуществом  многоквартирного дома;  действия ООО «РЭО «Наш дом» по устранению причины аварии были направлены на  восстановление работоспособности системы отопления в целом;  истец не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие,  что какие-либо действия ТСЖ «Демидовское» привели к причинению ущерба;  в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации к ТСЖ не может быть применена мера ответственности в виде возмещения вреда.

Истец также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  Истец полагает,  что ответчики не исполнили возложенные на них законодательством и договором обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представители страхового общества и ТСЖ «Демидовское»  в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «РЭО «Наш дом»  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «АФБ 1,Инк» по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 11-А 264439 от 22.06.1999 года является арендатором нежилого помещения 44Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. пер. Гривцова д.1/64.

 Указанное помещение застраховано представителем собственника имущества  КУГИ, агентством Адмиралтейского района по выданному ЗАСО «Русь» страховому полису № 535550 Р от 21.10.1997 г.,  в котором в качестве страховых рисков указано в том числе и на аварии стационарных трубопроводов (водопадающие, водоотводящие,  отопительные и нагревательные системы) внутри здания. Срок страхования 9 лет,  начиная с 12.12.1997 г.

В период действия данного договора - 16.03.2005 года произошла авария на отопительном приборе (разрыв радиатора центрального отопления) в нежилом помещении 58-Н,  в результате чего произошло затопление застрахованного нежилого помещения,   была повреждена отделка арендуемого ООО «АФБ 1,Инк» нежилого помещения 44Н,  о чем 16.03.2005 г. представителями ООО «АФБ 1,Инк»,  ТСЖ «Демидовское» и строительной организации ООО «БАЛТИК» составлен акт осмотра помещений (л.д.24).

Кроме того,  председатель ТСЖ «Демидовское» и сантехник «ООО «РЭО «Наш дом» 16.03.2005 года составили акт,  в котором в качестве причины затопления указано на разрыв  радиатора помещения 58-Н,  произошедший вследствие крайней его изношенности.

В результате затопления помещения было повреждено, в связи с чем арендатор обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате компенсации за испорченное имущество. Сумма ущерба в соответствии с локальной сметой № 59-05 составила 15 084 руб.

ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило ООО «АФБ 1,Инк» страховое возмещение в сумме 15 084 руб. платежным поручением № 1220 от 13.05.2005 года.

Из материалов дела также усматривается, что 18.10.2004 года между ТСЖ «Демидовское» и ООО «Наш дом» заключен договор № 41, согласно которому ООО «Наш дом» принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.1/64.

Полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву приборов отопления,  страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  обосновав свои требования статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,   учитывая заключенный 18.10.2004 г. года между ТСЖ «Демидовское» и ООО «Наш дом» договор № 41,  сделал вывод о том,  что авария произошла вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в неисполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания,  признал требования страхового общества  правомерными в силу статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованными расчетом,   и удовлетворил иск в полном объеме,  взыскав истребуемую сумму солидарно с ответчиков.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчиков,  суд первой инстанции исходил из того,  что в нарушение условий заключенного между ответчиками договора № 41,  ООО «Наш дом» и ТСЖ «Демидовское» не исполнили обязанности по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания.  При этом суд сослался на пункт 3.3.3 договора,  в соответствии с которым ООО «Наш дом» обязуется своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены, ремонта и модернизации морально физически устаревшего инженерного оборудования домов, отдельных узлов, дальнейшая эксплуатация которых не сможет обеспечить безопасную и бесперебойную работу.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суд о том,  что авария произошла вследствие виновных действий ответчиков, которые не выполнили обязательства,   предусмотренные вышеуказанным договором.

Факт аварии не оспаривается сторонами и подтверждается составленным актом от 16.03.2005 г.,  в котором перечислено имущество, попавшее под воздействие воды (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами,  что затопление произошло по причине разрыва радиатора центрального отопления в вышерасположенном нежилом помещении 58-Н,  который находился в крайне изношенном состоянии.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права,  нежилое помещение 58Н лит. А в д. 1/64 по пер. Гривцова принадлежит на праве частной собственности Самусевой Галине Дмитриевне (л.д.67).

Как следует из материалов дела,  на момент страхового случая (16.03.2005 г.) в нежилом помещении 58-Н  проводились ремонтные работы,  которые приводили помещения,   находящиеся этажом ниже,  в неудовлетворительное состояние.  Факт проведения ремонтных работ с января 2006 года и повреждение помещений подтверждают представленные в материалы дела: акт осмотра помещения от 25.01.2005 г. (л.д.43);  письмо-прошение Литвиновой Л.Б. от 08.04.2005 г. (л.д.45);  заявление Терещенко А.В. от 08.02.2005 г. (л.д.46).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в нежилом помещении 58-Н относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Договором № 41,  на который ссылается в своих выводах суд первой инстанции,  установлены границы эксплуатационной ответственности исполнителя  для систем теплоснабжения – от первого фланца вводной домовой задвижки на прямом трубопроводе до присоединения отопительных приборов в помещениях домовладельцев.  Вместе с тем,  причиной аварии послужила изношенность самого радиатора.

Следовательно,  суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том,  что разрыв батареи из-за сильной ее изношенности   свидетельствует о ненадлежащем состоянии инженерных сетей и коммуникаций, бесперебойную работу которых обязан обеспечить ТСЖ «Демидовское» и привести их в состояние, исключающее причинение вреда другим лицам.

На основании вышеизложенного,  истец в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств того, что авария на отопительном приборе (разрыв радиатора центрального отопления) в нежилом помещении 58-Н произошла по вине ответчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2008 года по делу №  А56-6543/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Наш дом» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева