Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-47185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-47185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Яковлев А.Л. по доверенности  от 01.01.2015 №4-084/14

от ответчика (должника): Хваталова Т.П. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30168/2014)  ООО "Автохимия-Питер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-47185/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохимия-Питер"

о взыскании стоимости хранения товара

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Автохимия-Питер" (деле – ответчик) о взыскании  48 456 руб. 57 коп. стоимости хранения товара.

  Определением от 15.09.2014 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автохимия-Питер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  был заключен договор №ФВЛ-282 от 03.06.2009, предусматривающий хранение и обработку товара (погрузку и разгрузку) на складе истца.

В соответствии с п. 8.6.1 договора  покупатель-истец вправе возвращать нереализованный товар, а поставщик-ответчик обязан принимать возвращенный товар и осуществлять его вывоз в течение 15 дней с даты получения уведомления.

Уведомление было направлено ответчику 11.07.2011 исх. №1/066-в (л.д. 67). Ответчик вывоз не произвел.

Повторное уведомление направлено 29.12.2011. Фактически товар был вывезен 19.02.2013. Просрочка составила 550 дней.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к приложению №3 от 03.06.2009 в случае нарушения сроков вывоза товара поставщиком, он несет обязанность по возмещению покупателю затрат на хранение товара из расчета 1% от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки, но не более 99% от стоимости несвоевременно вывезенного товара.

Согласно расчету истца  стоимость хранения товара составляет 48 456 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами в досудебном претензионном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.

  Претензия была направлена в адрес ответчика 26.11.2013 и на нее был дан ответ 16.01.2014 (исх. №2). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что претензионный порядок истцом соблюден, ответчик требование претензии не выполнил.

Ссылки ответчика на не представление истцом копий подтверждающих документов, указанных в претензии, и отсутствие обоснованного расчета суммы претензии, не состоятельны.

Требование претензии основано на условиях договора, в тексте содержится указание на периоды просрочки, размер санкций. Претензия подписана уполномоченным лицом.

У ответчика имелось достаточно времени до передачи дела в суд для удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-47185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина