Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-51172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-51172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Куликова А.А. (паспорт

от ответчика (должника): Солдатова А.Э. (доверенность № 1 от 01.03.2015г., паспорт), Авдеева И.М. (доверенность № 1 от 01.03.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-967/2015)  ООО "Айти Ворк"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014  по делу № А56-51172/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ИП  Куликова Александра Андреевича

к ООО "Айти Ворк" о расторжении договора и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Александр Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Ворк» (далее - Общество) о расторжении договора от 30.01.2014 № 1-2014 и взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014  по делу № А56-51172/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Айти Ворк" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что исковое заявление не получал, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Принятые на себя обязательства по разработке и продвижению веб-сайта исполнил, в связи с чем заказчик необоснованно отказался от договора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является обоснованным, принят с учетом всех материалов и обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.01.2014г. Куликов А.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 1-2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя  обязательство по разработке и продвижению веб-сайта в сети интернет.

На основании счетов от 30.01.2014 № 2 и от 28.02.2014 № 5 платежными поручениями от 05.02.2014 № 15 и от 03.03.2014 № 17 Куликов А.А. перечислил Обществу оплату в размере 40 000 руб. 00 коп.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства в установленный договором срок, Куликов А.А. отказался от договора в претензиях от 09.04.2014 и от 03.07.2014, предложив его расторгнуть, и просил возвратить уплаченные денежные средства.

Ответа на предложение о расторжении договора истец не получил, денежные средства Обществом не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы с учетом заявленного истцом отказа от договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество обязано  возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном размере, поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств с срок апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт сдачи-приемки выполненных работ, необходимость в подписании которого предусмотрена пунктом 1.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком обязательство не исполнено в установленный пунктом 1.2 договора срок (30 банковских дней с момента заключения договора), истец обоснованно заявил требование о расторжении договора.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Также в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" даны разъяснения о том, что наличие сведений об извещении лица, участвующего в деле, в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает вывод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно почтовому конверту с уведомлением возвратом (л.д. 33) корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы о ненаправлении истцом копии искового заявления опровергаются представленной в материалы дела копией квитанции № 47000 от 09.04.2014г.(л.д.9).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2014г. по делу №  А56-51172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов