Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-54581/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-54581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Толстых А.В. (протокол от 11.06.2013 №7),

от ответчика: Борисенко П.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-коммерческая компания «Сибирский регион» (адрес: 644527, Омская область, пос. Ростовка, ул. 2-я Новая, д. 30, ОГРН  1065503056706)

к ООО «Спецрадиосервис» (адрес: 125167, Москва, ул. 8-го Марта 4-я,  д. 6А, ОГРН 1097746192444),

о взыскании задолженности в размере 2 101 131,29 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Сибирский регион» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.06.2012 № ОМСК/СМР/00483 в размере 2 222 410,30 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору субподряда от 19.06.2012 № ОМСК/СМР/00483 в размере 2 101 131,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения.

Определением от 17.02.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности, а также перечислил денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Представитель ООО «Спецрадиосервис» против принятия отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возражал.

 Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает, что в настоящем случае отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил в судебном заседании требование в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Спецрадиосервис» судебных расходов в сумме 56 914 рублей.

Представитель ответчика возражений по требованию не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, истец указал на то, что в рамках рассмотрения иска им были понесены следующие судебные расходы, связанные с

- поездкой с целью участия в судебном процессе 10. 07.2014 в арбитражном суде  Москвы;

- поездкой с целью участия в судебном процессе 14.10. 2014 в г. Санкт-Петербурге;

- поездкой с целью участия в судебном процессе 10.03.2015 в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного требования доказательства, считает правомерными и подлежащими возмещению расходы в сумме 37 085 рублей (расходы на транспорт, на проживание).

Расходы, которые понесло ООО «ТКК Сибирский регион» при обращении в Арбитражный суд города Москвы, возмещению не подлежат, поскольку направление искового требования с нарушением правил подсудности является процессуальной ошибкой самого истца, обязанность по несению ответственности за которую на ответчика возложена быть не может.

Также суд апелляционной инстанции исключает из числа расходов, подлежащих возмещению, расходы, в подтверждение  которых представлены квитанции разовых сборов за оформление билета (на общую сумму 2400 рублей),  квитанции за услуги камеры хранения аэропорта (400 рублей), чек оплаты стоянки автомобиля в аэропорту г.Омска в период с 13.10.2014 по 16.10.2014 (450 рублей). К судебным расходам указанные суммы в силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета возмещается сумма расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-54581/2014  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Сибирский регион»» от иска.

Производство  по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (ОГРН 1097746192444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Сибирский регион»» (ОГРН  1065503056706) в размере 37 085 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян