Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-53264/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-53264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Исакова Н.И, доверенность от  21.07.2014,

от ответчика: Кириллова Н.В., доверенность от  20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30331/2014)  ООО «Мечел-Сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-53264/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, дата регистрации: 05.05.2005)

к открытому акционерному обществу "ЖБИ-Транзит" (ИНН 6027049212, дата регистрации: 07.09.1998)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "ЖБИ-Транзит" (далее - Ответчик) о взыскании 5 434 510,06 руб., в том числе, долг в размере 4 960 850,66 руб., неустойку в размере 473 659,40 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать долг в размере 3 960 850,66 руб., неустойку в размере 732 074,31 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 с ОАО "ЖБИ-Транзит" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскана задолженность в размере 3 960 850,66 руб., неустойка в размере 270 662,42 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 43 326 руб.

В стальной части требований по взысканию неустойки отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Заявителю из федерального бюджета возвращено 6 846,50 руб. государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, просил требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ОАО "ЖБИ-Транзит" (Покупатель) был заключён договор поставки № 330013010145 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму  5 727 772,58 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ОАО "ЖБИ-Транзит", печати ОАО "ЖБИ-Транзит".

Ответчик полученный товар полностью не оплатил, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 4 960 850,66 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2014 по 12.05.2014, подписанного обеими сторонами.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности ее размер составил 3 960 850,66 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 270 662,42 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно как и отсутствует спор по периоду просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленных товаров истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 5.1 Договора, предусматривающего уплату покупателем, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, неустойки в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В то же время суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки, при этом суд исходил из того обстоятельства, что размер неустойки, установленной пунктом 5.1. Договора является чрезмерным, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без достаточных на то оснований снизил размер взыскиваемой неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, снижение судом неустойки ниже размера, рассчитанного, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельств снижение размера неустойки до 270 662,42 руб. произведено судом необоснованно.

Стороны представили суду апелляционной инстанции расчеты неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Апелляционный суд, проверив представленные расчеты, находит правильным расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составит 458 426 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно  подпункту 2 пункта 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат частичному отнесению на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-53264/2014 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "ЖБИ-Транзит" (ИНН 6027049212, дата регистрации: 07.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, дата регистрации: 05.05.2005) долг в размере 3 960 850 руб. 66 коп., неустойку в размере 458 426 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 43 326 руб.

В стальной части требований по взысканию неустойки отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 846 руб. 50 коп.».

Взыскать с открытого акционерного общества "ЖБИ-Транзит" (ИНН 6027049212, дата регистрации: 07.09.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, дата регистрации: 05.05.2005) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова