Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-68784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-68784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Глебовой Г.М. (доверенность от 05.08.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Заморского В.О. (доверенность от 08.09.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1968/2015)  ООО  "Транспортно-экспедиционная компания СДС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-68784/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО  "Транспортно-экспедиционная компания СДС"

к ООО "Восток-транс" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания СДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/14 АТ от 16.06.2014г. на оказание услуг по предоставлению грузового транспорта в размере 103 200 рублей и неустойки по состоянию на дату вынесения судебного акта, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-68784/2014 в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания СДС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рублей 27 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части размера взыскиваемых судебных издержек. Податель жалобы полагает, что поскольку факт нения расходов в размере 40 000 руб. материалами дела подтвержден, основания для их уменьшения отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 16.06.2014 был заключен договор № 3/14 АТ на оказание услуг по предоставлению грузового транспорта (далее - договор), в соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику по его заявке подвижной состав с экипажем, а ответчик обязался уплатить за пользование самосвалами.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате услуг истца, последний обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 103 200 рублей и неустойки в размере 13 242 рублей 18 копеек.

В период производства по делу платежными поручениями № 495 и 496 от 18.11.2014 ответчик оплатил задолженность, а платежным поручением № 504 от 25.11.2014 ответчик оплатил неустойку в размере 13 242 рублей 18 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор № ЗЮ-60/14 оказания юридических услуг от 13.10.2014 и платежное поручение № 31 от 13.10.2014 на оплату 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что услуги указанные в пп. 1 и 2 пункта 1.2 Договора к судебным издержкам не относятся, арбитражный суд обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014г. по делу №  А56-68784/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова