Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-34032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-34032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: после перерыва в судебном заседании представители Лебедева М.А. и Яковлев В.В. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика: представители Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2014 и  Крылов К.С. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29356/2014)  ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-34032/2014 (судья  Трохова М.В.), принятое

по иску МУП «Ивангородские тепловые сети» МО «Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области»

к ООО «Леноблтеплоэнерго» (правопреемник ООО «Петербургтеплоэнерго»),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Ивангородские тепловые сети» муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго» (далее – ООО «Леноблтеплоэнерго», ответчик) 564 419 руб. 25 коп. основной задолженности по договору аренды тепловых сетей от 29.12.2014 и 29 437 руб. 78 коп. неустойки с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненных исковых требований.   

Решением от 16.10.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Леноблтеплоэнерго» в пользу Предприятия  564 419 руб. 25 коп. основной задолженности и 17 317 руб. 25 коп. неустойки. Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Предприятия о взыскании основной задолженности обоснованно по праву и размеру, однако начисление неустойки по договору после его расторжения является неправомерным.

На решение от 16.10.2014 ООО «Петербургтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор аренды тепловых сетей от 29.12.2012 был прекращен по окончании его срока после завершения отопительного сезона 2012-2013 г. При этом о возврате имущества после окончания договора истец был уведомлен надлежащим образом, однако от подписания актов приема-передачи (возврата) имущества уклонился.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор не может считаться заключенным, поскольку с момента составления акта от 30.10.2013, которым установлено, что часть тепловых сетей, переданных по договору, выведена из эксплуатации, изменилось существенное условие договора об объекте арендных правоотношений.

Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «Леноблтеплоэнерго» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058) (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»), и просил заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Леноблтеплоэнерго» на ООО «Петербургтеплоэнерго».

19.02.2015 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором его податель, ссылаясь на письмо Предприятия от 15.12.2014, которым последнее уведомило ООО «Петербургтеплоэнерго» о том, что с 01.01.2014 истец не является плательщиком НДС, просит уменьшить сумму взысканной основной задолженности с 01.01.2014  на сумму НДС.

В судебном заседании 02.03.2015 представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» пояснил, что на доводах, изложенных в первоначально поданной жалобе, ее податель не настаивает, однако просит изменить решение суда первой инстанции с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности с 01.01.2014 на сумму НДС. Против суммы взысканной неустойки ООО «Петербургтеплоэнерго» не возражает.

Также представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» представил документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного в просительной части апелляционной жалобы.

С учетом представленных документов апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд счел необходимым объявить перерыв  в судебном заседании до 03.03.2015.

После перерыва в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Предприятием (арендодатель) и ОАО «Леноблтеплоэнерго» (арендатор) заключен договор  аренды тепловых сетей, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) тепловые сети, перечень и техническая характеристика которых содержится в Приложении №1 к договору (далее - имущество), для использования под производственные нужды на условиях, изложенных в договоре.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата за пользование имуществом  составляет 80 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%  - 12 203 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за несвоевременную  оплату Арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа.

Факт передачи имущества по договору в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ 19.09.2013, ОАО «Леноблтеплоэнерго» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Леноблтеплоэнерго».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 03.02.2014 по делу № А56-62599/2013 удовлетворен иск Предприятия к  ООО «Леноблтеплоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 в том числе по договору от 29.12.2012.

На основании распоряжения Администрации Муниципального образования «Горд Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» №244-р от 16.10.2013 была создана комиссия для проведения проверки фактического наличия социально значимых тепловых сетей. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2013, согласно которому участки тепловых сетей, находящихся у ответчика, частично выведены из эксплуатации. Доля выведенных из эксплуатации тепловых сетей по сравнению к тем, что находились в пользовании у ответчика в прежние отопительные сезоны составила 35,75%. В отопительном сезоне 2013-2014 г. задействовано 64,25% тепловых сетей.

 Поскольку ранее по договору стороны определили стоимость за пользование тепловыми сетями без учета участков теплосети, выведенных из эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014, обязательство по оплате за пользование тепловыми сетями соразмерно уменьшено истцом до 51 401 руб. 75 коп. в месяц.

31.08.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2012, согласно которому договор считается расторгнутым с 31.08.2014.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора срок его окончания определен окончанием отопительного сезона 2012 - 2013 г. При этом  окончание отопительного сезона 2012 - 2013 г. происходило в мае 2013 г.

Акты возврата направлены ответчиком в адрес Предприятия в июле 2013 г. Поскольку после истечения срока действия договора от 29.12.2012 ответчик продолжал пользоваться имуществом, договор от 29.12.2012 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сам факт направления письменного уведомления с приложением актов возврата имущества не может быть расценен как односторонний отказ от договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании основной задолженности полежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма основной задолженности, начисленная с 01.01.2014, должна быть снижена судом на сумму НДС, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку письмо Предприятия от 15.12.2014, которым последнее уведомило ООО «Петербургтеплоэнерго» о том, что с 01.01.2014 истец не является плательщиком НДС, направлено в адрес  ООО «Петербургтеплоэнерго» после принятия обжалуемого решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, и арбитражный суд не мог дать ему правовую оценку при вынесении обжалуемого судебного акта.

То, что с 01.01.2014 истец не является плательщиком НДС, в рассматриваемом случае может быть расценено как вновь открывшееся для ответчика обстоятельство, в связи с чем последний не лишен возможности реализовать свои процессуальное право по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.           С учетом того, что спорный договор расторгнут сторонами  31.08.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058)  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-34032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен