Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-55290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-55290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Макарченко Г.В. – доверенность от 07.07.2014

Ермолаев А.И. – доверенность от 07.07.2014

от ответчика (должника): Босакво В.Н. – доверенность от 14.01.2015 № 05-18/00113

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1442/2015)  ООО «А-Инвестмен Групп» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55290/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Эллада интертрейд"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения от 15.04.2014 № 12-09/42Р

установил:

Открытое акционерное общество «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 № 12- 09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а действия налогового органа незаконными.

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «А-Инвестмент».

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «А-Инвестмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, отказано.

ООО «А-Инвестмент», не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении Общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и ООО "А-Инвестмент Групп", не является безусловным основанием для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между ООО "А-Инвестмент Групп" и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во вступлении ООО "А-Инвестмент Групп" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Кроме того в силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является не обязанностью, а правом суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции заявленные Обществом требования рассмотрены по существу и 29.12.2014 вынесено решение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "А-Инвестмент Групп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-55290/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева