Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-25439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-25439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Климентьев В.Е. (паспорт);

от ответчика: Семенова Н.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28793/2014)  ООО "Бизнес для бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-25439/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Климентьева В.Е.

к ООО "Бизнес для бизнеса"

о взыскании 59 881 руб. 92 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Климентьев Владимир Евгеньевич (ОГРНИП 309784726400599) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес для бизнеса» (ОГРН 1057812926324) о взыскании задолженности в размере 51 072 руб. и неустойки за период с 29.01.2014 по 07.04.2014 в размере 8 809 руб. 92 коп.

Решением суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы истцом не выполнены и не переданы заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4-ПО-Бритрикс на разработку сервиса Системы online «S&A online» в соответствии с Техническим заданием (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы, согласованные сторонами и направил ответчику соответствующий акт.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не заявлен, обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженности в размере 51 072 руб.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами в Договоре не согласован, в связи с чем предъявление (направление, вручение) иска является письменным требованием, указанным в пункте 5.7 Договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 127 680 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик производит предоплату работ в размере 30% (38 304 руб.); окончательный расчет производится в два этапа: 30% (38 304 руб.) после завершения работ по пункту 3 Календарного плана, 40% (51 072 руб.) после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

На основании пункта 4.4 Договора, в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа со стороны заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя работы по договору считаются выполненными в полном объеме.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые технические данные для управления сайтом и проведения процедуры приемки работ имелись у ответчика в наличии, поскольку ответчик состоит в непосредственных договорных отношениях с хостинг-провайдером, владеет и управляет своим доменом.

14.01.2014 генеральный директор ответчика получил акт от 14.01.2014 об оказании услуг по электронной почте и указал истцу, что проект принят, однако, акт сдачи-приемки работ ответчик не подписал без указания мотивированных причин. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил.

Предусмотренный пунктом 4.2 Договора срок на отказ от подписания акта (5 рабочих дней) ответчиком пропущен.

25.02.2014 истец повторно направил истцу акт сдачи-приемки работ почтовым отправлением.

Следовательно, ответчик немотивированно уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, не дал письменного, с обоснованием причин, отказа.

Представленный ответчиком документ Расхождения текущего кода с техническим заданием на проверки S&A Online не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, а также не подтвержден документально.

На основании пункта 4.4 Договора работы считаются принятыми ответчиком 14.01.2014 по акту, составленным истцом.

Доказательства оплаты работ в спорной части ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора при несоблюдении заказчиком условий платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, работы приняты ответчиком по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта от 14.01.2014. С учетом положений пункта 3.3 Договора заказчик обязан был оплатить выполненные работы до 28.01.2014.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, а также арифметически правильным, размер неустойки за период с 29.01.2014 по 07.04.2014 составил 8 809 руб. 92 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что представленная ответчиком копия платежного поручения №2 от 12.01.2015 на оплату госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу не содержит отметки о списании денежных средств со счета, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с подателя жалобы госпошлину в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-25439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес для Бизнеса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде  в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева