Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А21-7066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А21-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29601/2014) ИП Сушко А.М. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2014 по делу № А21-7066/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Кронис"

к ИП Сушко А.М.

о взыскании 184 152,17 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронис» (ОГРН 1123926076779) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Александру Михайловичу (ОГРН 306391332100014) о взыскании суммы основного долга в размере 184 152,17 руб.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не произведена проверка суммы исковых требований. По мнению ответчика, истцом нарушены сроки оказания услуг, что привело к порче товара и причинению материального ущерба ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор услуг заморозки №9 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель (истец) оказал услуги по заморозке и хранению поставляемой заказчиком (ответчик) рыбы, а заказчик обязан оплатить выполненную работу после ее приемки (л.д.19).

Во исполнение условий Договора за период с 01.01.2013 по 07.02.2014 исполнитель оказал услуги, принятые заказчиком, на общую сумму 1 994 948,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дел актами (л.д.30-60).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 184 152,17 руб. (л.д.61-81).

26.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №7 с требованием оплатить задолженность по Договору (л.д.23).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки оказания услуг, что привело к порче товара и причинению материального ущерба, является необоснованным и документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2014 по делу № А21-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева